Решение по делу № 33-5119/2017 от 04.10.2017

Судья Савченкова И.В. дело № 33-5119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 октября 2017 года дело по иску Таратоновой Н. С. к Администрации города Ижевска об оспаривании решения комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска и о возложении обязанности рассмотреть заявление об обмене земельными участками, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Орловой С.Н., действующей на основании доверенности от 20 июля 2017 года сроком на 1 год, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» (далее - ООО «Рент-Инвест») Николаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 2 апреля 2017 года сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Таратонова Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ижевска (с учетом изменения предмета иска) о признании незаконным решения комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска, изложенного в п. 2.2 протокола № 24 от 2 сентября 2016 года, об отказе в заключении соглашения об обмене принадлежащего истцу земельного участка площадью 68287 кв. м с кадастровым номером <1> на два равноценных земельных участка, находящихся в неразграниченной государственной собственности (земельный участок площадью 39460 кв. м с кадастровым номером <2> с адресным ориентиром: в 455 м на юго-запад от жилого дома по <адрес>, относящийся к территориальной зоне Ж1, и земельный участок площадью 35465 кв. м, с кадастровым номером <3>, с адресным ориентиром: в 575 м на юго-запад от жилого дома по <адрес>, относящийся к территориальной зоне Д1) и о возложении обязанности рассмотреть заявление об обмене земельными участками: провести оценку земельных участков с кадастровыми номерами <3>, <2>, <1> для целей установления их рыночной стоимости, принять постановление о заключении договора мены в случае равнозначности цены обмениваемых земельных участков.

Данные требования истцом обоснованы тем, что земельный участок с кадастровым номером <1> отнесен Администрацией г. Ижевска к землям общего пользования и расположен в пределах красных линий. По обращениям прежнего собственника данного земельного участка Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГИД Инвест» (далее – ООО УК «ГИД Инвест») Комиссией по землепользованию и застройке г. Ижевска неоднократно рассматривался вопрос об обмене этого земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами <3> и <2>. 21 января 2016 года комиссией решение данного вопроса было отложено для детальной проработки в соответствии с действующим законодательством (протокол № 02 от 21 января 2016 года), а 11 февраля 2016 года комиссией в обмене участков было отказано в связи с необходимостью уточнения границ и размеров земельного участка, необходимого для организации дороги через поле от перекрестка до мкр. <адрес> (протокол № 4 от 11 февраля 2016 года). Во исполнение рекомендаций комиссии были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером <1>. После чего истец 16 августа 2016 года обратилась в Администрацию г. Ижевска с просьбой заключить соглашение об обмене земельных участков. Однако оспариваемым решением ей было отказано в связи с тем, что на части земельного участка с кадастровым номером <2> в соответствии с утвержденным проектом планировки предусмотрено размещение объекта социального назначения (детское дошкольное учреждение), а также указано на не равноценность земельных участков по функциональному назначению. Полагает отказ в обмене земельных участков незаконным, не соответствующим п. 3 ст. 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в силу которого различие видов разрешенного использования земельных участков не является препятствием для заключения договора мены таких участков. До принятия оспариваемого решения комиссия в нарушение п.п. 4 и 5 ст. 39.22 ЗК РФ не провела оценку земельных участков. Истец считает неправомерной ссылку комиссии на предполагаемое размещение на земельном участке с кадастровым номером <2> объекта социального назначения (детского дошкольного учреждения), поскольку при обращении истец прямо указала, что просит произвести обмен не всего этого участка, а его части, оставшейся после выдела земельного участка под указанный объект. Кроме того, после принятия комиссией оспариваемого решения земельные участки с кадастровыми номерами <3> и <2> без каких-либо ограничений по застройке их объектами социального назначения включены в Перечень по формированию земельных участков для продажи с торгов. 8 сентября 2016 года комиссией принято решение о направлении необходимых документов в Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики для получения заключения о возможности формирования указанных земельных участков на торги по продаже права на заключение договора аренды этих земельных участков. В связи с этим истец считает основания для отказа в обмене земельных участков надуманными. В настоящее время в связи с тем, что проектом планировки принадлежащий ей земельный участок отнесен к землям общего пользования для строительства муниципальной автомобильной дороги и расположен в пределах красных линий, истец лишена возможности использовать его в соответствии с его разрешенным использованием «зона многоквартирной жилой застройки малой и средней этажности». Истец полагает, что комиссия не рассмотрела её обращение об обмене земельных участков по существу в соответствии с нормами действующего земельного законодательства (не приняла решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <2>, не провела обязательной оценки обмениваемых земельных участков для установления их рыночной цены), лишив её права на рассмотрение вопроса об обмене земельных участков по установленной земельным законодательством процедуре и права на возможное заключение договора мены при соблюдении всех требований и условий, предусмотренных земельным законодательством.

Истец Таратонова Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Жещук С.Ю. уточненные исковые требования Таратоновой Н.С. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении предмета иска.

Представитель ответчика Орлова С.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у Администрации г. Ижевска в силу принципа свободы договора обязанности заключить с истцом договора мены земельных участков, а также на невыполнение условий обмена земельных участков, установленных главой V.2 ЗК РФ (отсутствие проекта межевания территории; непредставление истцом до принятия комиссией оспариваемого истцом решения отчета об оценке стоимости земельного участка истца, что не позволило комиссии оценить равнозначность стоимости земельных участков, предложенных истцом к обмену; предполагаемое в соответствии с утвержденным проектом планировки территории размещение на земельном участке с кадастровым номером <3> канализационно-насосной станции и пожарного депо, на земельном участке с кадастровым номером <2> – детского дошкольного учреждения).

Представитель третьего лица ООО «Рент-Инвест» Николаева Е.В., просила в удовлетворении иска отказать, указывала на то, что земельный участок с кадастровым номером <3> является единственно возможным местом размещения объекта капитального строительства, предназначенного для обеспечения водоотведения микрорайона Шунды «Первая очередь жилого комплекса с многоквартирными жилыми домами, расположенного по <адрес> в районе <адрес>. Жилые дома №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9. Канализационная насосная станция № 2». Размещение указанного объекта на данном земельном участке предусмотрено проектом планировки территории, включающей районы Александровский и Юго-Западный в Ленинском районе г. Ижевска. ООО «Рент-Инвест» также обратилось в комиссию по землепользованию и застройке г. Ижевска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на размещение линейного объекта «Первая очередь жилого комплекса с многоквартирными жилыми домами, расположенного по <адрес> в районе <адрес>. Жилые дома №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9. Наружные сети водопровода и канализации. Внеплощадочные сети» без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Размещение данного объекта предусмотрено также на земельном участке с кадастровым номером <3>. Также указала на отсутствие у ответчика обязанности по обмену земельными участками, в связи с чем понуждение ответчика к заключению договора мены земельных участков невозможно.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2017 года исковые требования Таратоновой Н.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме. С даты вступления решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить и принять новое решение, полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Администрация г. Ижевска не приняла на себя добровольно обязательства по заключению договора мены с истцом. Полагает, что данный вывод суда опровергается перепиской с Администрацией, в котором Администрация уточняла условия возможности заключения такого договора. В соответствии с рекомендациями Администрации были уточнены размер и местоположение границ земельного участка истца. В настоящее время истец не может использовать принадлежащий ей земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. Несмотря на то, что земельный участок истца в соответствии с проектом планировки территории отнесен к землям общего пользования (общегородской магистрали районного значения) и не подлежит застройке, Администрацией г. Ижевска не принимается решение об изъятии данного земельного участка для муниципальных нужд и в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) не вносятся сведения о принятом проекте планировки (красных линиях), что в свою очередь препятствует изменению ею разрешенного использования земельного участка. Заявление истца о внесении изменении в ЕГРН Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») оставлено без удовлетворения. Истец считает не основанным на нормах права и необоснованным вывод суда о необходимости разработки проекта межевания территории, не согласна также с выводами суда о том, что комиссией по землепользованию и застройке не анализировался обмен всего земельного участка с кадастровым номером <2>, что имеются препятствия к обмену земельных участков следствие проектируемого размещения на них объектов социального назначения, неравноценности обмениваемых земельных участков. Истец полагает, что из проекта планировки территории не следует, что указанные ответчиком объекты полежат размещению на земельных участках, предложенных истцом к обмену. Действия Администрации г. Ижевска по согласованию продажи этих участков свидетельствуют, что данные участки свободны в обращении и не имеют ограничений. Указывает, что не предоставление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка истца не являлось причиной отказа в обмене земельных участков, ответчик не требовал от истца его предоставления, а от оценки земельных участков, являющихся государственной собственностью, Администрация г. Ижевска уклонилась. Истец не требует понуждения Администрации г. Ижевска заключить с ней договор мены, поскольку понимает, что такой договор не является публичным, а оспаривает решение ответчика об отказе такой договор заключить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила отложить рассмотрение дела. Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства истца отказано. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Таратонова Н.С. на основании соглашения о выдаче имущества в натуре при выходе из состава участников ООО «УК «ГИД Инвест» от 27 июня 2016 года и договора купли-продажи от 11 июля 2016 года, заключенного ею с ООО «Рента плюс», ООО «Рент-Инвест», является собственником земельного участка площадью 68287 кв. м, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: зона многоквартирной жилой застройки малой и средней этажности, с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, г. Ижевск, с кадастровым номером <1>.

Право собственности Таратоновой Н.С. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН) 13 июля 2016 года.

В соответствии с проектом планировки территории, включающей жилые районы Александровский и Юго-западный в Ленинском административном районе, утвержденным постановлением Администрации г. Ижевска № 829 от 19 июля 2013 года, земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в границах красных линий <адрес> – общегородской магистрали районного значения.

Земельный участок площадью 35465 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - общее пользование территории (код 12.0), с адресным ориентиром: г. Ижевск, Ленинский район, в 575 м на юго-запад от жилого дома по <адрес>, с кадастровым номером <3>, и земельный участок площадью 39460 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - общее пользование территории (код 12.0) с адресным ориентиром: г. Ижевск, Ленинский район, в 455 м на юго-запад от жилого дома по <адрес>, с кадастровым номером <2>, являются государственной собственностью, право государственной собственности на них не разграничено.

16 августа 2016 года Таратонова Н.С. обратилась в Администрацию г. Ижевска с заявлением, в котором просила заключить с ней соглашение об обмене принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <1> на 2 равноценных земельных участка: земельный участок площадью 35465 кв. м, с кадастровым номером <3>, и на часть земельного участка площадью 39460 кв. м, с кадастровым номером <2>, оставшуюся после выделения из него земельного участка для размещения объекта социального назначения.

Данное заявление истца рассмотрено Комиссией по землепользованию и застройке г. Ижевска. Решением данной комиссии, отраженным в п. 2.2. протокола заседания комиссии № 24 от 2 сентября 2016 года, заявление Таратоновой Н.С. оставлено без удовлетворения, поскольку признано, что земельные участки не являются равноценными по функциональному назначению, а также в связи с тем, что на части земельного участка с кадастровым номером <2> в соответствии с утвержденным проектом планировки предусмотрено размещение объекта социального назначения (детского дошкольного учреждения), о чем истцу сообщено письмом секретаря комиссии №Т-7349/01-35 от 8 сентября 2016 года.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Администрации г. Ижевска обязанности заключить с истцом договора мены земельных участков, а также из несоблюдения условий обмена земельного участка, находящегося в частной собственности, на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Судебная коллегия оснований для признания оспариваемого истцом решения комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска незаконным, для возложения на Администрацию г. Ижевска обязанности повторно рассмотреть обращение истца об обмене земельных участков и при установлении равноценности предложенных к обмену земельных участков принять решение об обмене земельных участков по доводам искового заявления и апелляционной жалобы также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Случаи обязательного заключения договора мены ГК РФ не установлены.

Особенности оборота земельных участков установлены ЗК РФ, частности, случаи обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, а также условия договора мены таких земельных участков установлены главой V.2 ЗК РФ (ст. 39.21 и 39.22).

Положения главы V.2 ЗК РФ также не устанавливают случаи обязательного заключения договора мены земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности.

Статьей 39.21 ЗК РФ установлены лишь случаи, когда допускается обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности. В частности такой обмен допускается при обмене: 1) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд; 2) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты. А ст. 39.22 ЗК РФ установлены условия обмена такими земельными участками.

По смыслу закона обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, в указанных случаях является правом, но не обязанностью органа местного самоуправления.

Тем более законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принимать решение об обмене земельного участка, находящегося в частной собственности, на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, указанный собственником земельного участка, находящегося в частной собственности.

Также, как правильно установил суд первой инстанции, Администрация г. Ижевска добровольно обязательство заключить договор мены с истцом принадлежащего ей земельного участка на 2 указанных ею земельных участка, находящихся в неразграниченной государственной собственности, не принимала. Предварительный договор мены между истцом и Администрацией г. Ижевска не заключался, в своих правовых актах на себя данное обязательство Администрация г. Ижевска также не принимала.

Имевшая место переписка Администрации г. Ижевска с прежним собственником земельного участка истца ООО «УК «ГИД Инвест» о принятии на себя такого обязательства Администрацией г. Ижевска также не свидетельствует.

На случай изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, для государственных или муниципальных нужд земельным законодательством предусмотрена выплата возмещения в размере рыночной стоимости земельных участков, право собственности на которые подлежат прекращению (глава VII.1 ЗК РФ). Предоставление собственнику земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является альтернативным способом возмещения, выбор способов возмещения является правом органа, принявшего решение об изъятии земельного участка, но не собственника земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд.

Данные обстоятельства сами по себе исключают возможность возложения на Администрацию г. Ижевска совершить действия по оценке земельного участка истца и земельных участков, находящихся в государственной собственности, предлагаемых истцом к обмену, и повторно рассмотреть вопрос об обмене указанных истцом земельных участков.

Мотивы, по которым Администрация г. Ижевска отказала истцу в обмене земельных участков, при том, что у Администрации г. Ижевска отсутствует предусмотренная законом или договором сторон обязанность заключить договор мены указанных истцом земельных участков, юридического значения не имеют.

Само обращение истца об обмене земельных участков рассмотрено уполномоченным на то органом, в установленный срок, принятое решение Администрацией г. Ижевска мотивировано, о принятом решении Таратонова Н.С. уведомлена. В связи с чем оснований полагать, что решение комиссии по землепользованию и застройке г. Ижевска об отказе в обмене земельных участков является незаконным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права, не влияющими на законность принятого судом первой инстанции по существу правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таратоновой Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий             И.Л. Глухова

Судьи             А.В. Гулящих

            А.А. Рогозин