Решение по делу № 33-2477/2024 от 11.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004210-70                                                                                   33-2477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           07 мая 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ходеевой С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.02.2024 г. по заявлению Ходеевой С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ходеева Д.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ходеев Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, в котором с учетом уточнения просил взыскать:

- материальный ущерб в размере 98 481 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- судебные расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., при оплате услуг эксперта -10 000 руб., при оплате государственной пошлины – 7578 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.11.2023, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Белгорода об устранении описки от 24.11.2023 исковые требования Ходеева Д.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ходеева Д.А. взысканы убытки в размере 98 481 руб., расходы, понесенные при оплате услуг эксперта, в размере 10 000 руб., юридических услуг - 14 830 руб., государственной пошлины - 3454,43 руб.

Ходеева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что Ходеевым Д.А. была привлечена к участию в деле качестве соответчика, для защиты своих прав вынуждена была нести судебные расходы по уплате юридических услуг. В последствии    определением суда от 27.06.2023 была исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявления Ходеевой С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Ходеева С.В. просит определение суда от 27.02.2024 отменить и удовлетворить ее заявление в полном объеме ввиду нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что была привлечена по делу ответчиком, в связи с чем вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью и нести судебные расходы, благодаря работе представителя была исключена из числа ответчиков.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ходеева Д. А. в пользу Ходеевой С. В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку она участвовала по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика. При этом иск был удовлетворен, ее права судебным решением не защищены.

С данным выводом суда нельзя согласиться ввиду нарушения судом норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»     расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по настоящему спору Ходеев Д.А. заявил исковые требования к Ходеевой С. В. и УФССП России по Белгородской области о возмещении в солидарном порядке ущерба и компенсации морального вреда.

Иск принят к производству суда, по делу проводились подготовки и судебные заседания.

03.04.2023 г в судебном заседании в качестве представителя ответчика Ходеевой С.В. участвовал Шеметов Л.Ю., который составил отзыв на исковое заявление, также он участвовал в судебных заседаниях 11 мая, 01 июня и 27 июня 2023 г., в котором истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Ходеевой С. В. надлежащим, которое удовлетворено судом. Ходеева С. В. привлечена по спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

В дальнейшем представитель Ходеевой участвовал при рассмотрении настоящего спора в 4 судебных заседаниях и при проведении одной подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в пользу Ходеевой С. В. не подлежит взысканию судебные расходы, поскольку будучи ответчиком по делу, для оказания квалифицированной юридической помощи она понесла судебные расходы на представителя, которые подлежат взысканию с истца Ходеева Д. А.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Ходеев Д. А. отказался от исковых требований к Ходеевой С. В., в связи с чем она имеет право на взыскание с него судебных расходов.

Несение судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.03.2023 г. между ИП Шеметовым Л. Ю. и Ходеевой С.В., в котором стороны определили размер вознаграждения за оказанную услугу в сумме 50000 руб. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 28.03.2023 г.

Учитывая, что представитель Шеметов Л. Ю. участвовал в четырех судебных заседаниях и составлял возражение на иск, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Ходеева Д. А. в пользу Ходеевой С. В. 25000 руб. с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний, и средней стоимости юридических услуг по гражданским делам.

Судебные расходы за участие представителя Ходеевой С. В. по настоящему спору после привлечения Ходеевой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика не подлежат взысканию с Ходеева Д. А., поскольку исковые требования Ходеева Д. А. были удовлетворены, а процессуальное поведение Ходеевой не привело к отказу в удовлетворении иска о возмещении ущерба, ее право судебным решением защищено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Ходеева Д. А. в пользу Ходеевой С. В. судебных расходов в размере 25000 руб. ввиду не правильного применения суд первой инстанции требования ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.02.2024 г. по заявлению Ходеевой С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ходеева Д.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отменить.

    Вынести новое определение, которым взыскать с Ходеева Д.А. в пользу Ходеевой С.В. судебные расходы в размере 25000 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья