Решение по делу № 2-1126/2019 от 17.04.2019

                                                     Р Е Ш Е Н И Е                        Дело № 2-1126/2019

Именем Российской Федерации

г. Орел                                                                                     «16» июля 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца Суровнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Суровнева А. А. к Кирееву В. В.ичу, Курской Е. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Суровнев А.А. обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Суровневу А.А. имущества.

В обоснование требований указывает, что в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с Киреева В.В.

22.11.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества должника: земельный участок, общая площадь 1 193 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером 57:10:1030101:292; здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 507, 3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером 57:101030101:297.

Указывает, что со Дата данное недвижимое имущество находилось у него в залоге (ипотеке).

Дата он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от Дата между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которого Киреев В.В. передал в собственность Суровнева А.А. в качестве отступного в счет полного окончательного решения вышеуказанное имущество.

В феврале 2019 он обратился в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на имущество. Между тем, государственная регистрации права собственности приостановлена в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий.

Определением суда ненадлежащие ответчики УФССП России по Орловской области и судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области заменены на надлежащих ответчиков Киреева В.В. и Курскую Е.В.

В судебном заседании истец Суровнев А.А. исковые требования поддержал, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Ответчики Курская В.В. (взыскатель), Киреев В.В. (должник), надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП по Орловской области Должикова М.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что Дата судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Киреева В.В. о взыскании денежных средств в пользу Курской Е.В. в размере 1 004 120 рублей.

Требования исполнительного документа Киреевым В.В. не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена. Согласно сводке по исполнительному производству остаток долга на Дата составляет 983 224, 50 рублей.

Дата судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: земельный участок, общая площадь 1 193 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №; земельный участок, площадь 4 115 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; здание, общая площадь 507, 3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером 57:101030101:297.

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий Дата спорное недвижимое имущество принадлежало должнику Кирееву В.В.

Анализируя вышеприведенные нормы можно сделать вывод о том, что истец Суровнев А.А., обратившийся в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий, обязан в силу ст. 56 ГПК РФ доказать, что он являлся законным собственником земельного участка и здания на дату Дата, когда в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Кирееву В.В., был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, который в силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является составной частью ареста имущества должника.

В подтверждение принадлежности истцу спорного имущества Суровнев А.А. представил суду договор залога (ипотеки) от Дата и определение Железнодорожного районного суда г. Орла от Дата об утверждении мирового соглашении между Суровневым А.А. и Киреевым В.В., по которому Киреев В.В. передал в собственность Суровнева А.А. в качестве отступного в счет полного окончательного расчета по договору займа от Дата указанное выше имущество.

Между тем, данный договор залога не свидетельствует о принадлежности спорного имущества именно истцу.

Договором залога, заключенным между Суровневым А.А. и Киреевым В.В. предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Однако залогодержатель обратился с такими требованиями после вынесения оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Договор займа от Дата и вышеуказанное определение суда от Дата между сторонами не исполнено.

Регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от Киреева В.В. к Суровневу А.А. не была произведена в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий.

В данном случае подлежит доказыванию фактическая передача земельного участка и здания должником Киреевым В.В. взыскателю Суровневу А.А., однако доказательств тому представлено не было.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности истца в отношении имущества на зарегистрировано не было; собственником данного имущества является должник Киреев В.В.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом не было представлено допустимых доказательств возникновения у него права собственности на спорные земельный участок и здание, поскольку определение суда об утверждение мирового соглашения между Суровневым А.А. и Киревым В.В. о передаче имущества истцу состоялось после того, как судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, при этом соглашение между ними было заключено в период действия наложенного ареста на недвижимое имущество.

Таким образом, арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем правомерно, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При совершении исполнительных действий должник Киреев В.В. не оспаривал принадлежность ему имущества, не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, земельный участок и здание находились и находятся во владении Киреева В.В.

Таким образом, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на спорное имущество до настоящего времени принадлежит Кирееву В.В.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены ареста, запрета на проведение регистрационных действий, отсутствуют.

Более того, предъявление настоящего иска направлено на освобождение имущества от ареста с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату Киреевым В.В. денежных средств в пользу Курской Е.В.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

С учетом смысла указанной правовой нормы, а также задач и принципов исполнительного производства, которые направлены на скорейшее исполнение судебных актов, с учетом того, что судом не установлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Суровнев А.А. является собственником или иным законным владельцем спорного недвижимого имущества, вследствие непредставления бесспорных доказательств передачи ответчиком Киреевым В.В. и получения имущества истцом (а это является основанием в силу ст. 223 ГК РФ возникновения права собственности), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суровнева А.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суровнева А. А. к Кирееву В. В.ичу, Курской Е. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до 21.07.2019.

Судья                                                                                                      Э.В. Ляднова