Решение по делу № 2-1035/2022 от 10.01.2022

    Дело №2-1035/22

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 февраля 2022 года                                                              г. Сергиев Посад

        Московской области

            Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

            председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Морозов А.А. к нотариусу Максимова Г.В. о признании наличия договорных отношений нарушенными, взыскании убытков, компенсации потраченного времени, нематериального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

            Морозов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Максимова Г.В. о признании наличия договорных отношений нарушенными, обязании компенсировать потраченное время и стоимость двух поездок на общественном транспорте. В обоснование заявленных требований следует, что из уведомления нотариуса Максимовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№, полученным ДД.ММ.ГГГГ по коду № на Почте РФ следует, что между нотариусом Максимовой Г.В. и Морозовым А.А. имеются гражданско-правовые, договорные и иные правоотношения. Морозов А.А. выбрал форму и способ защиты права – законодательство о защите прав потребителей. Ответчик Максимова Г.В. нарушила право Морозова А.А. как потребителя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. пришел в нотариальную контору для постановки регистрационного номера на кассации для ВС РФ. В конторе с помощником нотариуса была достигнута договоренность, о том, что все обращения Морозовым А.А. будут подаваться удаленно, в нотариальной конторе они будут регистрироваться и возвращаться на электронную почту клиента с регистрационными номерами. Однако на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поданные удаленно, нотариус никак не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. вынужден был прибыть в нотариальную контору и регистрировать документы за №№. Морозов А.А. осуществляет опеку над инвалидом. Морозов понес расходы на поездки на общественном транспорте, потратил время, в течение которого мог осуществлять уход за инвалидом. Просит суд признать договорные (обязательственные) отношения к интересам Морозова А.А. (внедоговорные обязательства) со стороны нотариуса Максимовой Г.В. нарушенными. Обязать нотариуса Максимову Г.В. компенсировать потраченное время и стоимость 2-х поездок на общественном транспорте по городу за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.3-4).

            В судебном заседании истец Морозов А.А. ходатайствовал о принятии уточненного иска. Судом принят уточненный иск в части первых двух требований: признать договорные (обязательственные) отношения к интересам Морозова А.А. (внедоговорные обязательства) со стороны нотариуса Максимовой Г.В. нарушенными. Обязать нотариуса Максимову Г.В. компенсировать потраченное время и стоимость 2-х поездок к месту приема за ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по данному делу в объеме материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсировать нематериальный вред в размере <данные изъяты> рублей. В части третьего требования, указанного в уточненном иске о признания бездействия нотариуса Максимовой Г.В. по оставлению без ответа обращений Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судом в принятии уточнений отказано, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями (л.д.12-13). Из уточненного иска следует, что Морозов А.А. считает его права как потребителя нарушены непрофессиональной деятельностью нотариуса Максимовой Г.В. по отношению к нему, в связи с чем он вынужден был приехать в нотариальную контору и понести убытки в виде транспортных расходов, которые согласно его расчету составляют <данные изъяты> рублей (поездка на машине). Потраченное время истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, он переживал в связи с указанными обстоятельствами, в связи с чем нематериальный вред, который причинил ему ответчик, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

            Морозов А.А. пояснил, что он выбрал способ защиты права и настаивает на том, чтобы его исковые требования рассматривались в рамках гражданско – правовых отношений между ним и нотариусом, о чем указано в рапорте участкового в связи с чем он считает, что его права как потребителя нарушены непрофессиональной деятельностью нотариуса, которая не оказала ему услугу надлежащего качества, в связи с чем просит иск удовлетворить.

            Представитель ответчика нотариуса Максимовой Г.В. по доверенности Куркина И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.16-18). Пояснила, что никаких договоренностей о том, что заявления Морозовым А.А. будут подаваться нотариусу удаленно, в конторе будут регистрироваться и возвращаться клиенту с регистрационным номером – ни с нотариусом, ни с иными сотрудниками нотариальной конторы достигнуто не было. Обработка входящих документов осуществляется нотариусами в соответствии с разделом III Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (вместе с Правилами нотариального делопроизводства», утв. Решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответ по существу дается заявителю не позднее 30 дней с момента регистрации документа, если законодательством РФ не установлены иные сроки исполнения. Все поданные Морозовым А.А. обращения, как в письменной форме, так и посредством электронной почты, регистрируются в установленном Правилами порядке и на все заявления Морозова А.А., требующие ответа в установленные сроки даются ответы. На обращение, поступившее нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, в котором истцу разъяснено, что электронная почта нотариуса Максимовой Г.В. является официальным электронным адресом и предназначена для обращений граждан, для получения запросов и иных обращений. Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между нотариусом Максимовой Г.В. и Морозовым А.А. не распространяется. Поскольку никакие права и интересы Морозова А.А. нотариусом не нарушались, то оснований для возмещения расходов не имеется. Морозов А.А. самостоятельно избирает тот или иной способ направления заявлений в адрес нотариуса и, следовательно, несет связанные с этим расходы. Просит в иске отказать.

            Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В обоснование заявленных требований истец представил ответ нотариуса Максимовой Г.В. на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д.7), квитанцию на покупку бензина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), копию рапорта участкового (л.д.26а-30), копии первых листов частных жалоб (л.д.31-33), копию сопроводительного письма Сергиево-Посадского городского суда (л.д.34), копию заявления (л.д.35).

На основании статьи 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462- Нотариусом в Российской Федерации может быть гражданин Российской Федерации, получивший высшее юридическое образование в имеющей государственную аккредитацию образовательной организации высшего образования; имеющий стаж работы по юридической специальности не менее чем пять лет; достигший возраста двадцати пяти лет, но не старше семидесяти пяти лет; сдавший квалификационный экзамен.

В связи с тем, что нотариальная деятельность не является предпринимательской, нотариусы имеют специальный статус, являются специальными субъектами, то на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", что нашло отражение в п.6 Постановления Пленума Верховного суда 317 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»», где разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий законодательство о защите прав потребителей не применяется. В связи с чем суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассматривая требования истца вне рамок правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на обращение истца, поступившее нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, в котором истцу разъяснено, что электронная почта нотариуса Максимовой Г.В. является официальным электронным адресом и предназначена для обращений граждан, для получения запросов и иных обращений (л.д.25). Доводы истца, что он приезжал к нотариусу для простановки входящих номеров на частных жалобах не свидетельствуют о нарушении его прав нотариусом, так как Морозов А.А. по собственной инициативе обращается к нотариусу. В связи с тем, что нарушений прав истца со стороны нотариуса судом не установлено, при отсутствии со стороны истца представленных доказательств о нарушении его прав нотариусом, суд считает, что требования о взыскании убытков, нематериального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, при этом требования о признании договорных отношений к интересам Морозова А.А. и внедоговорных обязательств со стороны Максимовой Г.В. нарушенными не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия указанного способа защиты права в соответствии со ст.12 ГК РФ, а также каких-либо доказательств в обоснование требований о наличии между истцом и нотариусом заключенного договора.

На основании вышеизложенного, суд считает исковое заявление Морозова А.А. не подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

            Исковое заявление Морозов А.А. к нотариусу Максимова Г.В. о признании наличия договорных отношений нарушенными, взыскании убытков, компенсации потраченного времени, нематериального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

        Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.

            Судья    С.Н. Пчелинцева