Решение по делу № 2-1721/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1721/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     21 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Голубеве А.В.,

с участием представителя истца Черпита С.В. (по доверенности), ответчика Маракова Д.И., представителя ответчика – Бондаренко Г.С.(по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Аллы Дмитриевны к Маракову Денису Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелева А. Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Маракову Д. И. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 27.02.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи дома. Согласно п. 1 договора ответчик обязуется передать в собственность, а истец обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора дом по адресу: <адрес>. В этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка. 30 июня 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей в счет оплаты долга по договорам купли-продажи земельного участка и дома. Считает, что заключенный договор купли-продажи дома является ничтожной сделкой, так как дом является самовольной постройкой.

Разница между стоимостью земельного участка и полученными ответчиком денежными средствами составляет 1 950 000,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 950 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950,00 рублей.

Истица Шепелева А. Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истицы поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на истицу зарегистрировано право собственности на домовладение, не мог пояснить, в чем заключается нарушение прав истицы.

Ответчик Мараков Д. И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, который сводится к следующему. Жилой дом, возводимый Мараковым Д.И. не являлся самовольной постройкой, поскольку он возводился на земельном участке, принадлежащем Маракову Д.И. до момента его отчуждения. Дом возводился в соответствии с градостроительным планом. Тот факт, что на момент заключения смешанного договора купли-продажи дома не было получено разрешение на строительство, не свидетельствует о том, что объект является самовольной постройкой, поскольку стороны договора в п.5 пришли к соглашению об оформлении разрешения на строительство. К моменту окончания договора купли-продажи дом не отвечал признакам самовольной постройки: имелось разрешение на строительство, строительство велось с соблюдением градостроительного плана земельного участка и целевым назначением земельного участка. Право собственности на дом было зарегистрировано за истицей в установленном порядке. Считает, что истица злоупотребляет своими правами, направленными на уклонение от оплаты по договору купли-продажи дома, то есть на причинение имущественного ущерба Маракову Д.И., налицо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сделки, совершенные с пороком воли Гражданским кодексом Российской Федерации признаются недействительными.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст.219,260, 222, 263,166 ч.1, 167 ч.1, 1102 УК РФ.

В соответствии со ст.219 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемой недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение. Возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм ли правил.

    В силу п.1 ст.263 ГК РФ, ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ч.1.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Материалами дела установлено следующее.

27 февраля 2017 года заключен договор купли-продажи дома между Мараковым Денисом Ивановичем и Шепелевой Аллой Дмитриевной, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность, Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора дом по адресу: <адрес>, стоимость домовладения определена в 2900 000 рублей, из которых 1 640 000 рублей производятся наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, 1 250 000 рублей наличными денежными средствами при подписании акта приемка-передачи дома в срок не позднее 20 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец ссылается на ничтожность сделки, которая не порождает никаких правовых последствий как не соответствующая закону, а именно, домовладение является самовольной постройкой.

Вместе с тем, данные выводы противоречат обстоятельствам дела и условиям заключенного договора.

Тот факт, что домовладение являлось недостроенным объектом, подтверждается условиями договора, в частности п.5, из которого следует, что «продавец обязуется оформить на имя Покупателя Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Продавец обязуется оборудовать дом 3-х камерными стеклопакетами, комплектом сантехники и ее отладкой, скважиной и установкой колец для водоснабжения и канализации, отмосткой шириной 80 см по периметру и крыльцом, электрическим котлом, межкомнатными филенчатыми дверями, водовонагревателем на 100 литров, межэтажной лестницей, системой отопления, внутренние стены будут выровнены и отштукатурены, потолки побелены.

Таким образом, из условий договора следует, что истица, приобретая домовладения, достоверна знала, что разрешение на строительство на момент строительства домовладения не было, договор предусматривает право истицы требовать у ответчика исполнения договора в части оформления правоустанавливающих документов на дом.

Более того, из материалов дела следует, что разрешение на строительство спорного жилого дома выдано 21 апреля 2017 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми Шепелевой А.Д. Регистрация права собственности на указанное строение произведена Шепелевой А.Д. в упрощенном порядке и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, т.е. утверждение истицы о самовольной постройке, противоречит материалам дела. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время дом переделан истицей.

В судебном заседании представитель истца не мог пояснить, в чем заключается нарушение прав истицы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствие государственной регистрации за ответчиком право собственности на домовладение при заключении договора купли-продажи, собственником которого в настоящее время является истица, само по себе её прав не нарушает, правовых оснований для взыскания денежных средств суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В случае некачественности постройки, истица не лишена возможности обратиться за защитой нарушенных прав иным способом.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шепелевой Алле Дмитриевне в удовлетворении заявленных исковых требований к Маракову Денису Ивановичу о взыскании неосновательного

обогащения, расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                              Т.П. Широкова