Решение по делу № 33-7086/2022 от 03.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7086/2022

УИД 36RS0001-01-2021-002581-19

Строка № 2.171 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу Лавровой Виктории Павловны, на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2022 г., по гражданскому делу по иску Лавровой Виктории Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ВР» об обязании устранить недостаток в автомобиле

(судья Толубаев Д.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Лаврова В.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ВР» (далее по тексту - ООО «Формула-ВР») об обязании устранить недостаток в автомобиле.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2021 с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.12.2021 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано. С Лавровой Виктории Павловны взыскана в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., а также с Лавровой Виктории Павловны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате заключения эксперта в размере 33 605 руб. 00 коп.» (т. 1 л.д. 201-207).

ООО «Формула-ВР» подало в суд заявление о взыскании с Лавровой В.П. судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 47 512 руб. (т. 1 л.д. 215-216).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены. (т. 1 л.д. 237).

Не согласившись с постановленным судебным актом суда первой инстанции Лавровой В.П. подана частная жалоба, в которой просит, определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.06.2022 изменить, снизив размер взыскиваемого возмещения судебных расходов до 26258 руб. 78 коп., как незаконное и необоснованное, судом первой инстанции не верно были определены юридически значимые обстоятельства дела.

На частную жалобу Лавровой В.П., представителем ООО «Формула-ВР» Толстых О.А. поданы письменные возражениях, просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Лавровой В.П. без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты, переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При этом суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся, помимо прочего, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,

17.12.2020 между ООО «Формула-ВР» и ИП Нагай С.Г. был заключен договор № № на оказание экспертных услуг. В рамках данного договора проведена экспертиза автомобиля Renault Arkana Style, №.

21.01.2021 по результатам экспертного исследования ИП Нагай С.Г. составлен Акт № № экспертного исследования.

За производство указанного экспертного исследования ИП Нагай С.Г. был выставлен ООО «Формула-ВР» счет на оплату № № от 17.12.2020 на сумму 47 512 руб. (т. 1 л.д. 218), понесенные расходы подтверждаются платежным поручением № № от 05.02.2021 в размере 21253 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 219), платежным поручением № от 15.02.2021 г. в размере 262587 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 220).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ООО «Формула-ВР» были понесены расходы в рамках рассмотрения досудебной претензии истца, данное доказательство было представлено суду в целях подтверждения своих возражений на иск об отсутствии недостатков в автомобиле истца, об устранении которых просила истец.

ООО «Формула–ВР» является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертного исследования, районный суд исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрение заявленных исковых требований истца.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что ООО «Формула-ВР» не оплачивало в заявленном размере проведение экспертного исследования опровергаются материалами дела, основаны на субъективном толковании доказательств и не могут повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании возмещения судебных расходов.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующим не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Лавровой Виктории Павловны – без удовлетворения.

Судья: