Решение по делу № 33-8453/2016 от 26.07.2016

Судья Постоялко С.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8453/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Ельцовка» к К. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе К. на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения К., представителя дачного некоммерческого товарищества «Ельцовка» - С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дачное некоммерческое товарищество «Ельцовка» (далее – ДНТ «Ельцовка») обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - на фактически занимаемых дачами <данные изъяты> земельном участке площадью 1 700 кв.м. Принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах земельного участка ДНТ «Ельцовка».

В соответствии с протоколом собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ К. был исключен из членов ДНТ за неуплату членских взносов. В настоящее время земельный участок продан, однако задолженность по членским и иным взносам не погашена. За период с 2013 года ответчик имеет задолженность по членским и иным видам выплат в общей сумме 63 930,26 рублей, из которых 20 400 рублей – долг по членским взносам за 2013 год, 22100 рублей – за 2014 год, 16 575 рублей – за 2015 года, иные выплаты, установленные собранием - 4 855,2 рублей.

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер членских взносов 1 200 рублей за сотку для всех категорий граждан, срок оплаты - до 01.07. текущего года, установлена ответственность за несвоевременную оплату 10% от неоплаченной суммы за каждый месяц просрочки оплаты. Таким образом, штраф по оплате взносов за 2013 год на долг по членским взносам в размере 20 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63240 рублей.

Протоколом общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов 1 300 рублей за сотку. За 2014 год задолженность по взносам составляет 22 100 рублей, штраф на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 990 рублей.

В 2015 году задолженность 16 575 рублей, штраф на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 602,50 рублей. Общая сумма штрафа составляет 116 832,50 рублей.

Так же протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за электроэнергию мест общего пользования в размере 95,2 руб. с сотки, следовательно, ответчик должен уплатить 1 618,4 рублей за 2013 год, 1 618,4 рублей за 2014 г. и 1618,4 рублей за 2015 год. Итого, долг ответчика за электроэнергию мест общего пользования составляет 4 855,2 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ДНТ «Ельцовка» просило взыскать с К. в счет погашения задолженности по оплате членских и иных взносов 63 930,20 рублей, штраф за просрочку оплату членских взносов – 116 832,50 рублей, всего взыскать 180 762,70 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К. в пользу ДНТ «Ельцовка» взысканы задолженность по членским взносам в размере 63930,20 рублей, штраф за просрочку оплаты членских взносов в размере 63 930,20 рублей, государственная пошлина в размере 3 997,21 рублей.

С данным не согласен К. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДНТ «Ельцовка» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

По утверждению К., он членом ДНТ «Ельцовка» не являлся и не является в настоящее время, какого-либо заявления о вступлении в ДНТ «Ельцовка» он не писал. Услуги за энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение оплачивал на основании договоров заключенных с ООО «Оборонэнергосбыт», ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ». Более того, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан и он не является собственником.

В нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был ввиду наличия разногласий и отсутствия соглашения относительно условий договора. При этом граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Из содержания данной стати следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Как указывает апеллянт, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило извещение о необходимости заключения договора (срок заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ), тем не менее судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании исключен из членов ДНТ.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ДНТ «Ельцовка» С., в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

О рассмотрении дела судом первой инстанции К. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное заказное письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 42).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных положений закона и их разъяснений, К. считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, а его доводы об обратном подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, К. на основании Государственного акта на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - на фактически занимаемый дачами <данные изъяты> земельный участок в <адрес>, площадь 1 700 кв.м., кадастровый № (л.д. 24). С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка является Г. (л.д. 26).

Принадлежавший К. земельный участок расположен в пределах границ земельного участка площадью 30,5865 га, который распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен садово-дачному товариществу при штабе и управлении Сибирского военного округа «Ельцовка» в Заельцовском бору в <адрес>, для обслуживания дач (л.д. 12-14).

Решением годового общего собрания ДНТ «Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ величина членских взносов была установлена в размере 1200 рублей с одной сотки земли. В эту сумму включены также расходы: на содержание технического персонала ДНТ по штату, утвержденному общим собранием; оплату услуг ООО ЧОП ЕВ «Охрана», оплату уборки мусора с двух мусоросборников ДНТ «Ельцовка»; оплату уборки снега зимой со всех дорог и проездов ДНТ «Ельцовка» (л.д. 15).

Решением годового общего собрания ДНТ «Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ членский взнос на 2014 год был установлен в размере 1300 рублей за сотку каждого участка (л.д. 21).

Решением отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Ельцовка» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен целевой взнос на освещение дорог и обеспечение деятельности мест общего пользования в размере 95,20 рублей с одной сотки земли имеющихся участков (л.д. 22).

Ссылаясь на неоплату К. взносов, установленных указанными выше решениями общих собраний, ДНТ «Ельцовка» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и взыскивая с К. в пользу ДНТ «Ельцовка» задолженность по взносам в размере 63930,20 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что К. не представлено доказательств уплаты вышеперечисленных платежей. Также суд указал, что само по себе нахождение принадлежащего ответчику земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает его обязанность, как собственника, нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ДНТ «Ельцовка».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными. Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он не является членом ДНТ «Ельцовка», не влияют на правильность решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ.

Отсутствие договора с ДНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Исходя из толкования статей 8 и 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в их взаимосвязи следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут обжаловать в суд решения общего собрания членов ДНТ только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Правом обжалования указанных решений обладают только члены ДНТ.

При таких обстоятельствах, независимо от наличия членства в ДНТ «Ельцовка», К., являясь собственником земельного участка, расположенного в ДНТ «Ельцовка», был обязан нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ельцовка», которые равны размеру членских взносов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о наличии у К. обязанности по оплате штрафа за просрочку уплаты членских взносов.

В соответствии с указанными выше положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке обязаны нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Вместе с тем, данный закон не содержит норм, устанавливающих ответственность таких граждан за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязанностей.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) такого объединения.

Ответчик оспаривает факт того, что он являлся членом ДНТ «Ельцовка». При этом, материалы дела не содержат доказательств того, К. в порядке, установленном законом и уставом ДНТ «Ельцовка», принимался в члены данного товарищества. Сам по себе факт принятия общим собранием членов ДНТ «Ельцовка» решения об исключении ответчика из членов ДНТ «Ельцовка», при отсутствии доказательств вступления, не является бесспорным доказательством того, что он являлся членом ДНТ «Ельцовка».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в ДНТ «Ельцовка» отсутствуют документы о принятии К. в члены ДНТ «Ельцовка».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. членом ДНТ «Ельцовка» не являлся, следовательно, решение общего собрания членов ДНТ «Ельцовка», которым установлен штраф за несвоевременную оплату членами ДНТ членских взносов, на него не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, либо иное соглашение, которыми могла быть установлена неустойка, между ДНТ «Ельцовка» и К. не заключался.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с этим, в данной части, решение суда подлежит отмене с постановлением решения об отказе во взыскании штрафа.

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер удовлетворенных исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению до 2 118 рублей размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьям 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с К. в пользу ДНТ «Ельцовка» штрафа за просрочку оплаты членских взносов в размере 63 930,20 рублей, отменить и постановить новое решение, которым во взыскании штрафа отказать. В части взыскания с К. в пользу ДНТ «Ельцовка» государственной пошлины решение изменить, взыскав с К. в пользу ДНТ «Ельцовка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи