Решение по делу № 33-6437/2023 от 18.07.2023

УИД 11RS0002-01-2023-000205-88

г. Сыктывкар                 Дело № 2-1037/2023 г. (№ 33-6437/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочергина А.А. по доверенности Рочевой И.О. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года, по которому

в удовлетворении требований Кочергина А.А. к Контрольно–счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании оплаты вынужденного прогула – отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя истца Рочевой И.О., представителя ответчика Гавриленко Д.Н., судебная коллегия

установила:

Кочергин А.А. обратился в суд с иском к Контрольно-счетной комиссии МОГО «Воркута» о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 17.01.2022 по 20.01.2023 в сумме 2665131,84 руб.. В обоснование требований указано, что истец был уволен с должности председателя Контрольно – счетной комиссии МО ГО «Воркута» по истечению срока полномочий 16.01.2022. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 14.11.2022 по делу № 2-2-240/2022 увольнение истца 16.01.2022 признано незаконным, дата увольнения изменена на 17.01.2022. Ответчик, уволив истца 17.01.2022, до настоящего времени не выдал трудовую книжку, не направил в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что является нарушением Трудового кодекса РФ и не позволяет истцу трудоустроиться. Средний дневной заработок Кочергина А.А. составляет 10575,92 руб. по состоянию на 20.01.2023 сумма компенсации за вынужденный прогул составляет 2665131,84 руб.

КСК с требованиями Кочергина А.А. не согласилась, в возражениях на исковое заявление указано, что со стороны работодателя виновные действия при выполнении обязанности выдать Кочергину А.А. трудовую книжку отсутствуют. Трудовая книжка Кочергина А.А. находилась на хранении в КСК МО ГО «Воркута». Кочергин А.А., будучи руководителем учреждения, являлся ответственным лицом по хранению кадровой документации. Согласно приказу председателя КСК МОГО «Воркута» от 14.12.2021 №108 Кочергина А.А., он принял имущество КСК, гербовую печать, а также документы по основной деятельности КСК, в том числе кадровые документы сотрудников КСК. Таким образом, Кочергин А.А. принял документы Комиссии, в том числе свою трудовую книжку и распоряжается ими по своему усмотрению до настоящего времени. При увольнении Кочергин А.А. не передал Сопову В.К. трудовые книжки, кадровые документы не обнаружены при осмотре помещений и сейфов Комиссии, что свидетельствует о том, что трудовая книжка находится у Кочергина А.А.. За дубликатом трудовой книжки Кочергин А.А. не обращался. Неполучение Кочергиным А.А. трудовой книжки не было вызвано виновными действиями (бездействием) работодателя, а обусловлено фактом злоупотребления правом со стороны истца. Также в возражениях указано на пропуск срока судебной защиты. Просят в иске отказать.

Третье лицо – Совет МОГО «Воркута» с требованиями истца не согласился, указав, что обязанность доказать невозможность трудиться и получать зарплату возлагается на истца. Со стороны работодателя виновные действия отсутствуют. Отсутствие трудовой книжки не является препятствием к трудоустройству. Просят в иске отказать.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кочергин А.А. занимал должность муниципальной службы - председателя контрольно-счетной комиссии с 17 января 2017 г.

Распоряжением председателя Совета МО ГО «Воркута» № 1 от 14 января 2022 г. принято решение о расторжении трудового договора с Кочергиным А.А. 16 января 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что в день прекращения трудового договора Кочергину А.А. не выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости ее получения в адрес Кочергина А.А. не направлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка за нарушение срока выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 66, 66.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие препятствий к трудоустройству, вызванных отсутствием трудовой книжки.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дата увольнения Кочергина А.А. изменена на 08 сентября 2022, в пользу Кочергина А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 января 2022 по 08 сентября 2022. В удовлетворении требований о восстановлении в должности отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2023 года № 33-4403/2023).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (ч. 1).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3).

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 4).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

На основании абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 ТК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При рассмотрении апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021, учитывая, что истец и его представитель в суде первой инстанции не участвовали, представив ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое судом было необоснованно отклонено, судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу приняла в качестве дополнительных доказательств документы, представленные стороной истца и истребованные судебной коллегией по ходатайству представителя истца.

В подтверждение доводов об отсутствии трудовой книжки у работодателя, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены акты об отсутствии документов, акты о вскрытии сейфов (л.д. 32 - 40), из которых следует, что после увольнения истца с должности председателя Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», в помещениях и документах КСК не были обнаружены личные дела сотрудников КСК МО ГО «Воркута», председателем КСК МО ГО «Воркута» по окончании трудового договора личные дела сотрудников и другие документы, касающиеся деятельности КСК, не передавались.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии у работодателя возможности выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что акт об отсутствии документов от 17.01.2022 (в котором указано, что в кабинете 703 находится три сейфа, ключи от которых не переданы) составлен и подписан председателем КСК МО ГО «Воркута» Соповым В.К., в то время как по приобщенным дополнительным доказательствам установлено, что согласно приказу от 13.12.2021 Сопов В.К. находился в отпуске по 17.01.2022 включительно; из письма Сопова В.К. от 26.01.2022 следует, что с 01.06.2021 и до настоящего времени (26.01.2022) ему как председателю КСК препятствуют занять рабочее место в кабинете 703, кабинет закрыт.

При таких обстоятельствах, достоверность акта от 17.01.2022, представленного ответчиком в подтверждение своих доводов, вызывает сомнения.

Вопреки доводам ответчика о том, что после восстановления на работе Кочергин А.А. принял кадровые документы сотрудников КСК МО ГО «Воркута» (приказ от 14.12.2021), судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что трудовая книжка Кочергина А.А. хранилась у него, не представлено. Приказ от 14.12.2021 на такие факты не указывает.

По ходатайству представителя истца было истребовано гражданское дело № 2-1784/2021 по иску Кочергина А.А. о восстановлении на работе, из материалов которого к данному делу приобщена в качестве дополнительного доказательства копия книги учета движения трудовых книжек, согласно которой Кочергин А.А. сдал трудовую книжку 17.01.2017, 02.10.2020 получал ее на руки и вновь сдал 05.10.2020, затем получал трудовую книжку 21.05.2021 и 24.05.2021 вновь сдал ее. Сведений о выдаче Кочергину А.А. трудовой книжки при увольнении 31.05.2021 не имеется.

Согласно письменным пояснениям Кочергина А.А. от 29.11.2023 в октябре 2020 он получал трудовую книжку для участия в конкурсе на должность Главы МО ГО «Воркута», в мае 2021 получал трудовую книжку для консультации с Пенсионным фондом либо для заверения нотариальной копии, затем вернул.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по представленным доказательствам следует, что трудовая книжка находилась на хранении у работодателя, при увольнении 31.05.2021 Кочергину А.А. не передавалась.

Истцом в подтверждение доводов о невозможности трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки представлены письма ООО «Меркурий 11» от 31.03.2022, ООО «Строймонтаж» от 15.07.2022, ООО «ГРУППА АРТ ПРОПЕРТИ» от 20.10.2022.

Указанные письма принимаются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции истец не участвовал, а ходатайство его представителя об истребовании доказательств и рассмотрении дела в основном судебном заседании с ее участием было необоснованно отклонено.

Доводы ответчика о том, что отсутствие трудовой книжки на бумажном носителе у Кочергина А.А. не препятствовало его трудоустройству со ссылкой на возможность подтверждения стажа в электронном виде, также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя безусловную обязанность выдать работнику в день увольнения трудовую книжку либо направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Такая обязанность ответчиком по настоящему делу исполнена не была, что им самим не оспаривается.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия учитывает, что по представленным сведениям о работе (в электронном виде) Кочергин А.А. числится уволенным 31.05.2021 в связи с утратой доверия, сведения о недействительности указанной записи в связи с признанием судом увольнения незаконным, не внесены, имеются лишь сведения о приеме на работу 01.06.2021 и последующем увольнении 17.01.2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о наличии препятствий в трудоустройстве с записью об увольнении за утрату доверия.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными и доводы истца о невозможности трудоустроиться в связи с тем, что в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, по вине ответчика до августа 2022 были размещены сведения о Кочергине А.А., хотя увольнение было признано незаконным апелляционным определением от 13.12.2021.

В подтверждение указанных доводов суду предоставлен скриншот страницы реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, согласно которому сведения о Кочергине А.А. были исключены 08 августа 2022 года.

Обстоятельства о том, что список лиц, уволенных в связи с утратой доверия находится в открытом доступе на официальном сайте единой системы по адресу http://gossluzhba.gov.ru/reestr и в этом списке необоснованно длительное время после восстановления на работе были размещены сведения о Кочергине А.А., как о лице, уволенном за утрату доверия, установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20.03.2023 по делу № 33-2293/2023, которое приобщено судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела в качестве дополнительного доказательства.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что по настоящему делу с достаточностью и достоверностью подтверждены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении работодателя, связанном с невыдачей работнику трудовой книжки; об обращении работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также факт невозможности трудоустройства по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

Соответственно имеются основания, предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания в пользу истца среднего заработка за время отсутствия трудовой книжки.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.09.2023 № 33-4403/2023 дата увольнения Кочергина А.А. изменена с 16.01.2022 на 08.09.2022, и по 08.09.2022 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворения исковые требования о взыскании заработка за время задержки трудовой книжки за период с 09.09.2022 по 20.01.2023 (как указано в исковом заявлении).

Размер среднедневного заработка истца не оспаривается сторонами, был подтвержден апелляционным определением от 18.09.2023, и составляет 10572,92 руб., следовательно, взысканию в пользу истца подлежит 951 562,80 руб. (10572,92*90 р.дн.).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, по которому

взыскать с Контрольно–счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Кочергина А.А. средний заработок в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 09.09.2022 по 20.01.2023 в сумме 951 562,80 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: