Решение по делу № 33-1522/2018 от 16.01.2018

Судья: Малахов С.Л. Дело № 33-1522/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ситковой Н.Н. – Усова Д.Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2017 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рост» удовлетворены частично.

Взысканы с Ситковой Н. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рост» неустойка за просрочку внесения долевого взноса по Договору №д/17/233 за период с 31.05.2013 года по 11.08.2014 года в сумме 53 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ситковой Н. Н. и ее представителя Усова Д.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Рост» обратилось в суд с иском к Ситковой Н.Н. где просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения долевого взноса по договору № 10д/17/233 за период с 31.05.2013 года по 11.08.2014 года в сумме 62 341 рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в связи с нарушением ответчиком условий Договора по оплате долевых взносов.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Ситкова Н.Н.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Усов Д.Н. просит

решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению об оплате денежной суммы по

2

договору в рассрочку, путем внесения ответчиком платежей равными частями ежемесячно является ошибочным, основан на неверном толковании условий договора.

По мнению апеллянта ни договор участия в долевом строительстве, ни дополнительное соглашение, ни поведение сторон при исполнении данного договора, не позволяют сделать вывод о наличии обязанности Ситковой Н.Н. вносить платежи по договору ежемесячно, что исключает возможность начисления неустойки за просрочку ежемесячных платежей.

Факт отсутствия обязанности вносить платежи ежемесячно также подтверждается самими платежами Ситковой Н.Н., в которых отсутствует системность, платежи вносились в различные числа месяцев.

Вывод суда, о том, что расчет истца не оспорен, контррасчет иска суду не представлен, не соответствует материалам дела.

Ответчиком были представлены письменные возражения на иск, содержащие контррасчет исковых требований и оспаривающий расчет исковых требований истца.

Полагает, что данное исковое производство является средством давления на ответчика, так как Центральным районным судом г. Новосибирска рассматривается гражданское дело № 2-2307/2017 по иску Ситковой Н.Н. к ООО «РОСТ» об устранении выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

Обращает внимание суда, что в соответствии с актом приема-передачи от 10.12.2015 г., застройщик подтвердил, что стороны друг к другу претензий не имеют, в связи с чем, полагает, что истцом в акте приема-передачи квартиры было зафиксировано прощение долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции было установлено, что 13.05.2013 года между ООО «Рост» (Застройщик), в лице директора ООО «Кварсис - Риэлт» -Серебренникова В.Н., действующего на основании агентского договора № 10/28 от 06.11.2012 года, и Ситковой Н.Н. (участник долевого строительства), заключен договор № 10д/17/233 участия в долевом строительстве.

Предметом договора долевого строительства являются: двухкомнатная квартира №, расположенная по ул. <адрес>) и 1/254 доли

в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки

(стояночное место №).

Дополнительным соглашением от 25.08.2014 года к договору от

13.05.2013      года, изменен порядок внесения оплаты за объект долевого

3

строительства.

Пункт 3.1 договора от 13.05.2013 года изложен в следующей редакции: «3.1 сумма долевого взноса... составляет 5 947 620 рублей, из них: 5 197 620 рублей - цена квартиры, 750 000 рублей - цена автостоянки.

Участник долевого строительства производит оплату Договора поэтапно в следующие сроки:

-         2 000 000 рублей - в течение 2-х рабочих дней с момента

государственной регистрации договора;

- 1 400 000 рублей равными частями, а именно по 100 000 рублей с

01.06.2013      года по 31.07.2014 года;

- 2 547 620 рублей равными частями по 213 000 рублей с 01.09.2014 года по 28.07.2015 года и 204 620 рублей до 29.08.2015 года.

Наличие дополнительного соглашения от 25.08.2014 года подтверждается текстом данного соглашения имеющегося в материалах дела (л. д.11).

В связи с чем, с доводами апелляционной жалобы об отсутствии какого – либо соглашения, где установлен график платежей по делу, согласиться нельзя.

Судом было установлено, что Ситковой Н.Н. ненадлежащим образом выполнялись условия договора в связи с нарушением графика платежей.

При этом, оплата по договору от 13.05.2013 года произведена Ситковой Н.Н. в полном объеме.

Истцом по делу представлены расчеты неустойки подлежащей взысканию с Ситковой Н.Н. (л. д. 67) с которыми судебная коллегия согласна.

Контррасчет неустойки приложенный к апелляционной жалобе не может быть принят во внимание, в связи с тем, что в данном расчете не отражены все периоды просрочки внесения платежей.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ситковой Н.Н. – Усова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи