Решение по делу № 22-133/2017 от 01.06.2017

    Материал б/н                                                                               Председательствующий - судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО

с участием государственного обвинителя ФИО,

обвиняемого ФИО,

защитника обвиняемого ФИО,

при секретаре ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО – ФИО на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО, который не судим, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется. Считает, что суд принял сторону обвинения, формально подошел к разрешению ходатайства следствия и без достаточных оснований избрал в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

    Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО, его защитника ФИО, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста должно быть обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых принято такое решение.

Как усматривается из имеющихся материалов, ФИО обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и обстоятельства которого свидетельствуют об общественной опасности последнего. В этой связи доводы защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО будет скрываться от следствия и суда или иным образом препятствовать установлению истины по делу, апелляционный суд находит неубедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности ФИО, на которые имеются ссылки в жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены им при избрании меры пресечения.

В установленном законом порядке, приведя доводы, исследовав представленные материалы и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции аргументированно принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд считает правильной позицию суда первой инстанции, избравшего в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо существенных данных, свидетельствующих о необходимости изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                            ФИО