Решение по делу № 33-9337/2023 от 10.05.2023

        Судья Сайфутдинов Р. А.                           УИД 16RS0033-01-2022-000387-86

                                                                                            дело № 33 - 9337/2023

                                                                                               дело № 2 – 161/2022

                                                              учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Гильманова А. С. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истицы ФИО3 – ФИО1 на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года и дополнительное решение того же суда от 28 февраля 2023 года, которыми ФИО11 было отказано в удовлетворении её иска к ФИО2 и ФИО4 Асхатовичу об определении долей в праве собственности на земельный участок, о принудительной выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении права собственности на объекты недвижимости после выплаты денежной компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Л. А. об определении долей в праве собственности на земельный участок, о принудительной выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении права собственности на объекты недвижимости после выплаты денежной компенсации.

В обоснование своих требований истица указала, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключённому 5 декабря 1993 года, она и её отец ФИО2, сестра ФИО9, брат ФИО11 приобрели в долевую собственность жилое помещение общей площадью 282,2 кв. м с кадастровым номером ...., расположенное на земельном участке площадью 1 095 кв. м с кадастровым номером 16:41:080113:49 по адресу: <адрес>, Макаринская улица, <адрес>. Договор являлся основанием для закрепления земельного участка за всеми его участниками на праве долевой собственности, однако ФИО2 при оформлении земельного участка скрыл от органов местного самоуправления наличие договора от <дата> и без ведома и согласия истицы зарегистрировал земельный участок на своё имя, а затем на протяжении многих лет скрывал от неё данный факт.

Истица просила определить её долю в праве собственности на спорный земельный участок в размере ? и взыскать с ответчиков солидарно в её пользу 750 000 рублей в счёт компенсации стоимости её долей в праве собственности на жилое помещение и участок.

Истец указала, что она ранее обращалась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, о прекращении права собственности на земельный участок и об определении долей в праве собственности на спорные объекты. Решением Черемшанского районного суда от 28 мая 2019 года иск был удовлетворён частично: установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа; признана недействительной государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2, в определении долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель ФИО1 поддержали требования.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска основным и дополнительным решением отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение и дополнительное решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя его доводы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, представитель истицы – лично в предыдущем судебном заседании. От ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении жалобы истицы в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4.…Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, определены статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключённому 5 декабря 1993 года, истица, её отец ФИО2, сестра ФИО9, брат ФИО11 приобрели в долевую собственность с долей в праве у каждого в размере ? жилое помещение общей площадью 282,2 кв. м с кадастровым номером ...., расположенное на земельном участке площадью 1 095 кв. м с кадастровым номером 16:41:080113:49 по адресу: <адрес>, Макаринская улица, <адрес>.

С 27 января 2007 года ФИО2 являлся единоличным собственником спорного земельного участка, на котором расположено домовладение.

Истица обращалась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, о прекращении права собственности на земельный участок и об определении долей в праве собственности на него. Решением Черемшанского районного суда от 28 мая 2019 года иск был удовлетворён частично: установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа; признана недействительной государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2, в определении долей в праве собственности на земельный участок отказано.

Ссылаясь на отсутствие доступа к спорным объектам недвижимости по вине ответчиков и в силу этого невозможность пользования ими, отсутствие у истицы заинтересованности в использовании жилого помещения и земельного участка по назначению, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая истице в удовлетворении её требований, суд первой инстанции указал, что у долевых собственников отсутствует обязанность выкупить долю у выделяющегося собственника по предложенной им цене, а для определения долей в праве собственности на земельный участок срок исковой давности истицей пропущен.

Судебная коллегия несмотря на неверный вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованием об определении долей в праве собственности на земельный участок соглашается с самим выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в целом, поскольку возложение обязанности на долевого собственника выкупить долю другого собственника в принудительном порядке при отсутствии у того желания и материальной возможности законом не предусмотрено. Ответчики не выразили свою волю на приобретение доли истицы и указали на отсутствие у них денежных средств для этого. Истица же, в свою очередь, не доказала, что предпринимала попытки вселиться в жилой дом и пользоваться земельным участком, но ей чинились в этом препятствия ответчиками, и, следовательно, использование спорной недвижимости по прямому назначению объективно невозможно. Истицей не было представлено доказательств обращения в уполномоченный муниципальный орган по вопросу предоставления ей части земельного участка в собственность или в аренду с учётом того, что право единоличной собственности ФИО2 на участок прекращено решением суда, и он фактически возвращён в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года и дополнительное решение того же суда от 28 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истицы ФИО11– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: