Решение по делу № 22-3703/2017 от 30.06.2017

Судья Литовченко М.А. Дело № 22-3703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобуосужденного Л. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 12 мая 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

Л. о приведении приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.06.2007 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, и снижении срока наказания,

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления осужденного Л. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.06.2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 12 мая 2017 производство по данному ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Л. считает постановление незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, права на защиту.

В обоснование указал, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не участвовали адвокат и прокурор.

Полагает, поскольку ранее аналогичное ходатайство рассматривалось, то суду надлежало или привести приговор в соответствие с иным Федеральным законом, или рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, или об условно-досрочном освобождении и т.д.

Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив представленные материал и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу - распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Исходя из требований ч.3 ст. 396, п.13 ст. 397, п.2 ч.1ст.399 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривается по ходатайству осужденного судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Поскольку ранее Л. обращался в с аналогичным ходатайством, по которому имеется вступившее в законную силу постановление от 24.11.2016, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного.

Глава 47 УПК РФ не относит суд к органам, которые вправе инициировать вопросы об условно-досрочном освобождении осужденного, о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, равно как в отсутствие ходатайства, рассматривать вопросы, указанные в п.13 ст. 397 УПК РФ.

Доводы осужденного Л. о нарушении его права на защиту своего подтверждения не находят.

Осужденному неоднократно разъяснялось право на защиту, о чем имеются расписки в материалах дела (л.д.15,27,38)

Как пояснил осужденный суду апелляционной инстанции, судом первой инстанции было обеспечено реальное участие адвоката в судебном заседании; от защитника он отказался, после чего адвокат покинул судебное заседание. Эти пояснения соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что Л. отказался от адвоката по мотивам, не связанным с материальным положением, о приглашении другого защитника или назначении защитника судом не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания не подано.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о нарушении права осужденного на защиту.

В силу требований ст. 399 УПК РФ участие представителя исправительного учреждения и прокурора по ходатайству, заявленному в порядке п.13ст. 397 УПК РФ не является обязательным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура судопроизводства соблюдена, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 12 мая 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко