Решение по делу № 12-0184/2024 от 12.01.2024

Дело №12-184/24 УИД № 77MS0129-01-2023-002640-93

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2024 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна
(по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 129 адрес от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Бирюкова Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес,

установил:

Вышеуказанным постановлением Бирюков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, 06 октября 2023 года в 21 час. 00 мин. Бирюков С.А., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля КОЛЕОС», регистрационный знак ТС, находясь по адресу: адрес, вопреки требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводом для проведения которого явилось наличие оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены соответствующие этому состоянию признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

На данное постановление заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что событие и состав административного правонарушения не доказан, последствия оформления документов по административному делу он не мог осознавать, так как 06 октября 2023 года он находился в плохом душевном и общем состоянии после посещения тяжело больной матери, при этом спиртные напитки он не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения он не находился. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не были разъяснены; факт разъяснения ему процедуры медицинского освидетельствования также не отражен в протоколе об административном правонарушении; должностным лицом ГИБДД ему также не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствует видеозапись при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Заявитель также указывает, что при составлении процессуальных документов должностным лицом допущены нарушения, так как все протоколы составлены в отсутствие понятых и подписаны последними после оформления процедуры отстранения заявителя от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование; к материалам дела не приложена видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; суд не удовлетворил ходатайство о направлении рассмотрения дела по месту его жительства и ведение протокола судебного заседания.

Заявитель, а также защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в письменной жалобе.

Выслушав заявителя, защитника фио, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 06.10.2023;

- протоколом об административном правонарушении 77МР1542161 от 06.10.2023, составленном в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА№0293890 от 06.10.2023, из которого следует, что в присутствии двух понятых водитель Бирюков С.А. был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля КОЛЕОС», регистрационный знак ТС;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0283065 от 06.10.2023;

- - письменными объяснениями понятых фио и фио от 06.10.2023;

- копией водительского удостоверения на имя фио;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника полиции фио и понятого фио, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также другими материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных доказательствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для оговора фио со стороны инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанным должностным лицом и Бирюковым С.А. судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении фио по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Показания свидетелей фио и фио согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 26.2 КоАП РФ их следует отнести к допустимым доказательствам по данному делу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку как установлено судом 06 октября 2023 года в 21 час. 00 мин. Бирюков С.А., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля КОЛЕОС», регистрационный знак ТС, находясь по адресу: адрес, вопреки требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводом для проведения которого явилось наличие оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены соответствующие этому состоянию признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие двух понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бирюкову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) присутствие двух понятых было обеспечено, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, в каждом из которых имеются сведения об участии понятых фио и фио

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0283065 от 06 октября 2023 года следует, что 06 октября 2023 года в 20 час. 55 мин. в присутствии понятых фио и фио в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Бирюкову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная собственноручной подписью фио Отказ Бирюкова С.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где заявитель собственноручно написал "не согласен" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 3).

В протоколе об административном правонарушении заявитель также написал, что «на медицинское освидетельствование не поеду, нет времени» (л.д. 1).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими надлежащую судебную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Бирюкова С.А., не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Оснований для прекращения производства по делу или переквалификации содеянного, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности фио

Доводы апелляционной жалобы, изложенные письменно, а также поддержанные Бирюковым С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, аналогичны доводам заявителя в первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых, которые были остановлены после составления указанных процессуальных документов, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой фио, предупрежденный об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он был остановлен сотрудниками ДПС месяца полтора назад, точное время и место событий он не помнит, в промежутке с 19 час. 20 мин. до 20 час. 45 мин., которые предложили ему быть понятым при проведении освидетельствования фио, он согласился. Он был первым понятым, потом остановили второго понятого. В патрульной машине сидели фио и сотрудник ДПС, они со вторым понятым стояли у машины. фио отказался пройти освидетельствование, потом также отказался пройти медицинское освидетельствование. Инспектор зачитал всем права, вся процедура длилась 30-40 минут, примерно в 21 час. 30 мин. он уехал.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции инспектор ДПС фио показал, что вечером 06 октября 2023 года примерно в 20 час. 30 мин. или в 20 час. 40 мин. был остановлен водитель фио с запахом алкоголя, который был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование ответил отказом, транспортное средство было передано его жене. Поведение фио было спокойное, он пояснил, что немного выпил. При отказе от медицинского освидетельствования присутствовали понятые, которых остановил он, в промежутке не более 5 минут, примерно в 20 час. 40 мин. Расхождение во времени при составлении документов инспектор объяснил, что возможно он допустил описку.

Указанные свидетели ранее с Бирюковым С.А. знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, оснований для оговора не имеют, в связи с чем мировой судья обоснованно принял показания указанных лиц как допустимые доказательства, которые полностью согласуются с совокупностью письменных процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ГИБДД в процессуальных документах не отражена процедура медицинского освидетельствования, привлекаемое лицо не было проинформировано о порядке освидетельствования, процедура освидетельствования не проводилась и фио не предлагалось пройти освидетельствование, не нашли подтверждения в судебном заседании, кроме того, положения, содержащиеся в Правилах освидетельствования, регламентируют действия, которые необходимо выполнить должностному лицу перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения (в случае согласия лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), а не перед тем, как должностным лицом будет предложено лицу пройти данное освидетельствование.

Несостоятельны также и доводы жалобы о том, что к материалам дела не приложена видеозапись, произведенная сотрудниками полиции при предложении фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как в ответ на запрос суда о предоставлении видеозаписи с камер видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле марка автомобиля СОЛЯРИС», за 06 октября 2023 года из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес поступил ответ, что видеозапись не представляется возможным представить в связи с ограниченным сроком хранения видеоинформации на сервер-накопителе (л.д. 38).

Доводы заявителя о том, что мировой судья незаконно отклонил ходатайство его защитника о передаче дела на рассмотрение суда по месту его жительства и о ведении протоколов судебных заседаний, чем были нарушены права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, также несостоятельны, поскольку отказывая в удовлетворении данных ходатайств, мировой судья обоснованно указал, что ведение протокола судебного заседания, как и аудиопротоколирование, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ходатайство заявителя о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства также обоснованно отклонено мировым судьей, поскольку место совершения административного правонарушения и место жительства заявителя находятся в одном населенном пункте – адрес.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, личность привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 адрес от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бирюкова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.П. Федорова