Решение по делу № 33-15300/2019 от 21.03.2019

Судья – Кантимир И.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Дударевой А.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

представитель администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Прасол С.М., обратился в суд с исковым заявлением к Кононову Э.С. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 171 кв.м., по адресу: <...>, поскольку при возведении указанного строения выявлен ряд нарушений как строительных норм и правил, так и правил землепользования.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 января 2019 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования <...> к Кононову Э. С. о сносе самовольной постройки по адресу: <...> отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Дударева А.С. просит решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кононова Э.С. на основании доверенности Лола С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 14 октября 2015 года, Кононов Э.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 171 кв.м., категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для строительства и эксплуатации магазина, по адресу: <...>, <...>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от <...> <...>.

На основании договора купли-продажи от 14 октября 2015 года, Кононов Э.С. является собственником нежилого здания - магазин с пристройкой с кадастровым номером <...>, площадью 59,1 кв.м., по адресу: <...>, строение <...>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от <...> <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2018 года <...>, нежилое здание - магазин с пристройкой находится в аренде с 15 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года у ООО «Алкосеть 2015» (ИНН <...>), на основании договора аренды от 7 июня 2016 года <...>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 15 июля 2016 года <...> и зарегистрировано обременение от 15 июля 2016 года <...>.

На основании договора купли-продажи от 14 октября 2015 года, Кононов Э.С. является собственником нежилых помещений инв.№<...> в литере «над/А, Б» с кадастровым номером <...>, площадью 156,5 кв.м., по адресу: <...>, чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от <...> <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 августа 2018 года <...>, нежилые помещения инв.№<...> в литере «над/А, Б» находятся в аренде с 15 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года у ООО «Алкосеть 2015» (ИНН <...>), на основании договора аренды от 7 июня 2016 года <...>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 15 июля 2016 года <...> и зарегистрировано обременение от 15 июля 2016 года <...>.

На основании договора купли-продажи от <...>, Кононов Э.С. является собственником нежилых помещений инв.№<...> первого этажа с кадастровым номером <...>, площадью 80,7 кв.м., по адресу: <...>, чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от <...> <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> <...>, нежилые помещения инв.№<...> первого этажа находятся в аренде с 28 ноября 2017 года по 27 октября 2022 года у ООО «Дипломат» (ИНН <...>) на основании договора аренды нежилого помещения от <...>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от <...> <...> и зарегистрировано обременение от <...> <...>.

Так же, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...> <...> следует, что по улице им.30-й Иркутской Дивизии в городе Краснодаре расположено двухэтажное нежилое задание с кадастровым номером <...>, площадью 237,2 кв.м. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, данные о правообладателе нежилого здания с кадастровым номером <...> в реестре недвижимости отсутствуют.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в границах земельного участка Кононова Э.С. с кадастровым номером <...>, площадью 171 кв.м., расположено двухэтажное нежилое здание, используемое арендаторами в качестве магазина.

Вместе с тем, судом установлено, что администрацией муниципального образования город Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером <...>.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено двухэтажное нежилое здание, используемое в качестве магазина, и состоящее из нежилого здания литер «А» с кадастровым номером <...>, площадью 59,1 кв.м., принадлежащего на праве собственности Кононову Э.С., и двухэтажного нежилого здания литера «Б», «над/А, Б» с кадастровым номером <...>, площадью 237,2 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание с кадастровым номером <...> отсутствуют, между тем, помещения в этом здании принадлежат на праве собственности Кононову Э.С. Земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в территориальной зоне «Ж.2» - зоны застройки многоэтажными жилыми домами.

В акте проверки указано, что строение литер «Б», «над/А, Б» расположено без минимального допустимого отступа 3 метра от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Разрешение на строительство органами местного самоуправления не выдавалось. Часть строения литер «А», «Б» и «над/А, Б», площадью 27 кв.м., расположена за границами земельного участка, согласно схеме натурального установления границ земельного участка и координирования строений от 16 мая 2018 года.

В отношении Кононова Э.С. составлен протокол об административном правонарушении от 26 июля 2018 года серии <...> по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Однако суд первой инстанции правильно указал, что проведение проверки соблюдения земельного законодательства и выводы муниципального инспектора по земельному контролю о наличии события административного правонарушения, составление в отношении Кононова Э.С. протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии события административного правонарушения и состава в действиях ответчика административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Какие-либо данные о признании Кононова Э.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», и привлечении его к административной ответственности в материалах дела не представлено, доказательства обратного отсутствуют.

В ходе рассмотрения материалов настоящего дела определением от 18 октября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации - НПП «Институт экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению от 23 ноября 2018 года установлено, что часть двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...> с помещениями инв. №<...> в литере «Б» и помещениями инв.№№<...> в литере «над/А, Б» расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Часть двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...> с помещениями инв.№<...> в литере «А» и помещениями инв. №<...> в литере «над/А, Б» расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Часть двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...> с помещениями инв. №<...> в литере «А» и помещениями инв. №<...> в литере «над/А, Б» расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь наложения на земли неразграниченной муниципальной собственности составляет 13 кв.м. Демонтаж выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером <...> части нежилого здания без нанесения непоправимого ущерба строительным конструкциям здания с сохранением возможности использовать по прямому назначению невозможен. Двухэтажное нежилое здание по улице им.30-й Иркутской Дивизии в городе Краснодара и расположенные в нём нежилые помещения в целом по своему конструктивному и объёмно-планировочному решению и техническому оснащению соответствует строительным, противопожарным, санитарным правилам и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к возводимым в сейсмических районах зданиям общественного назначения и их строительным конструкциям. Местоположение двухэтажного нежилого здания соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, действовавшим в период его возведения. Эксплуатация двухэтажного нежилого здания в общем не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года №339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основное требование настоящего иска администрации муниципального образования город Краснодар к Кононову Э.С. это снос всего двухэтажного нежилого здания, используемого в качестве магазина.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе экспертного осмотра и проведённых геодезических измерений экспертом установлено, что только часть помещений двухэтажного нежилого здания расположена за пределами границ земельного участка. Площадь наложения нежилого здания на земли неразграниченной муниципальной собственности составляет 13 кв.м., а не 27 кв.м., как указано администрацией муниципального образования город Краснодар в исковом заявлении. При этом демонтаж выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером <...> части нежилого здания технически невозможен без полного разрушения его строительных конструкций.

Суд установил, что законность владения и пользования Кононовым Э.С. земельным участком с кадастровым номером <...> органом местного самоуправления не оспаривается. Администрация муниципального образования город Краснодар с требованиями о сносе двухэтажного нежилого здания со ссылкой на нарушение целевого использования земельного участка не обращается. Судом установлено, что целевое назначение земельного участка и вид его разрешённого использования соответствует фактическому использованию.

Оценив юридические факты, лежащие в основе требований и возражений сторон, суд правильно пришел к выводу, что единственным признаком самовольной постройки спорного двухэтажного нежилого здания является отсутствие разрешения на строительство и расположение части нежилого здания за пределами границ земельного участка Кононова Э.С.

Суд правильно указал, что в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам даны разъяснения в применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Кононов Э.С. не является застройщиком земельного участка с кадастровым номером <...>. Право Кононова Э.С. на земельный участок и объекты капитального строительства возникло на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 14 октября 2015 года, заключённого между ним и Савенко В.В.

Договор купли-продажи от 14 октября 2015 года прошёл государственную регистрацию в административном порядке, то есть, заявление и представленные на государственную регистрацию документы не вызвали сомнений у государственного регистратора при осуществлении правой экспертизы, представленных на государственную регистрацию документов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное двухэтажное нежилое здание построено в соответствии со строительными нормами и правилами, а так же нормами противопожарной безопасности. Нежилое здание, а так же помещения в этом задании прошли государственный кадастровый учёт, за Кононовым Э.С. зарегистрировано право.

Суд правильно пришел к выводу, что двухэтажное нежилое здание не может быть признано самовольной постройкой только на том основании, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство и без установления того обстоятельства, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и интересы органа мастного самоуправления.

Кроме того, согласно техническим паспортам нежилых строений по состоянию на 24 марта 2010 года, подготовленных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, год завершения строительством нежилых помещений инв. №<...> в литере «Б» и нежилых помещений инв. №<...> в литере «над/А, Б» - 2010 год, а год завершения строительством нежилых помещений инв. №<...>-З в литере «А» - 1999 год.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст.ст.196 и 200 Гражданского кодекса РФ органом местного самоуправления пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку иск был предъявлен лишь в 2018 году.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам даны разъяснения в части того, что только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ администрацией муниципального образования город Краснодар не представлено относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствуют о том, что спорное двухэтажное нежилое здание улице <...> существенно нарушает вещные права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, в защиту которых предъявлен настоящий иск, а также нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что по характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов органа местного самоуправления, расположение части нежилого здания за границей земельного участка Кононова Э.С. является не существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по улице им.З0-й Иркутской Дивизии в городе Краснодаре.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в обоснования требований и возражений.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Доводы администрации муниципального образования г.Краснодар, указанные и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Дударевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: