Решение по делу № 33-3186/2023 от 17.03.2023

Судья Фоменко Г.В. Дело № 33-3186/2023 (2-392/2022)

22RS0003-01-2022-00251-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Довиденко Е.А.,

судей    Алешко О.Б., Масликовой И.Б.,

при секретаре    Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2022 года по делу

по иску Батрак О. М. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Батрак О.М. и под управлением Х.М.П, и автомобиля TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.М.А, Гражданская ответственность водителей автомобилей на момент ДТП была застрахована.

Батрак О.М. ДД.ММ.ГГ обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, в котором она просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня.

Однако, ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 600 руб. Претензия Батрак О.М. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ АО «СК «Астро-Волга» произведена доплата 4 000 руб. в счет расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра и сбору документов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Батрак О.М. взыскано страховое возмещение в размере 14 900 руб., которые были перечислены на расчетный счет Батрак О.М. ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с решением, Батрак О.М. обратилась к ИП М.В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и технической возможности его проведения. Согласно заключению ИП М.В.А. *** рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALTEZZA не представляется возможным ввиду отсутствия ценовых показателей и возможности поставки бампера переднего каталожный *** и, как следствие технической возможности проведения восстановительного ремонта; наступила полная гибель транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, стоимость которого на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 512 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, - 94 405 руб.

Батрак О.М. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда; в обоснование указала, что в установленные законом сроки после проведения осмотра АО «СК «Астро-Волга» не согласовало и не выдало ей направление на проведение независимой технической экспертизы, не организовало и не провело независимую техническую экспертизу, не организовало восстановительный ремонт, самостоятельно, в одностороннем порядке изменило способ получения страхового возмещения, чем нарушила пп. 15.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; просила взыскать с АО «СК «Астро-Волга» убытки в размере 357 500 руб., неустойку в размере 1% в день от понесенных убытков с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от недоплаченных убытков в размере 357 500 руб., убытки по оплате заключения специалиста *** от ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., убытки по оплате доверенности в размере 2 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Батрак О.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Батрак О.М. в счет страховой выплаты 342 590,66 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 300 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 171 295,33 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 156 руб., расходы на проведение независимой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 15 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы ООО СФ «РусЭксперТ» в сумме 34 424 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.; неустойка из расчета 1% в день на сумму остатка задолженности 342 590,66 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ, по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, что истцом пропущен срок на обращение в суд, а доказательств уважительности причины его пропуска не имеется; в заявлении Батрак О.М. не указывала на необходимость получения страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании; в данном заявлении истцом указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о желании последней получить возмещение в денежном выражении; экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» *** от ДД.ММ.ГГ составлено с нарушениями норм федерального законодательства, а также требований положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не рассчитана стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ с учетом справочников стоимости запасных частей РСА, вывод эксперта о том, что наступила полная гибель транспортного средства не обоснован. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГ № ***, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 500 руб., среднерыночная стоимость составила 422 800 руб., что свидетельствует о том, что гибели транспортного средства не наступило и наступить не могло. Суд, назначая судебную экспертизу, не привел обоснованных мотивов, по которым он не согласился с заключением экспертизы, проведенной ранее по инициативе финансового уполномоченного. Оснований недоверия выводам, содержащимся в экспертом заключении ООО «Эксперт-Профи», судом не приведено, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось. Расходы на проведение независимой экспертизы Батрак О.М. понесла до вынесения финансовым уполномоченным решения, а потому они не могли быть признаны судом первой инстанции необходимыми и взысканию не подлежали. Решение суда в части взыскания с неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, как и последующее взыскание фактической неустойки, которая на момент подачи апелляционной жалобы уже составила 100 000 руб. Фактически суд взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. без какого-либо снижения, хотя формально в решении указал о необходимости ее снижения. Размер взысканной судом неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В нарушение норм закона Батрак О.М. до обращения в суд не направляла в установленном порядке заявление с требованием о выплате неустойки; требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению по существу и должно было быть оставлению без рассмотрения. Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения не подлежал взысканию, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнено вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного. Так как истец не предоставила доказательств, которые позволили бы установить причинение ей физических и нравственных страданий, требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно. Ответчик просит назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта вопросов о механизме ДТП, расчете стоимости восстановительного автомобиля TOYOTA ALTEZZA, исходя из повреждений, которые были получены в результате данного ДТП, на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики, определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и годных остатков, в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость автомобиля.

В письменных возражениях истец Батрак О.М., действующая через представителя Я.И,А,, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ALTEZZA под управлением Х.М.П, и автомобиля TOYOTA PLATZ под управлением Т.М.А,

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП автомобиль TOYOTA ALTEZZA получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГ по факту ДТП уполномоченными сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Т.М.А, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована.

Транспортное средство TOYOTA ALTEZZA на праве собственности принадлежало Батрак О.М.

ДД.ММ.ГГ в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление Батрак О.М. о страховом возмещении, в котором она просила осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из представленного страховщиком перечня. В этот же день ИП М.В.А. произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГ независимой экспертной организацией ООО «Расчетно-Аналитический центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42 400 руб., с учетом износа – 27 600 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СК «Астро-Волга» была произведена выплата страхового возмещения на представленные Батрак О.М. реквизиты в размере 27 600 руб.

ДД.ММ.ГГ Батрак О.М. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения по результатам экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта или стоимости годных остатков в случае полном гибели транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ АО «СК «Астро-Волга» направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 27 600 руб.

ДД.ММ.ГГ Батрак О.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., расходов по составлению документов и проведения осмотра в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения в размере 4 000 руб. в счет расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра и сбору документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт–Профи» № *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALTEZZA с учетом износа транспортного средства составляет 27 700 руб., без учета износа – 42 500 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 422 800 руб.

При рассмотрении обращения Батрак О.М. финансовый уполномоченной пришел к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № *** о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 14 900 руб.

Вступившим в законную силе решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № *** отказано. Разрешая требования АО «СК «Астро-Волга», суд пришел к выводу, что оснований для страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты Батрак О.М. не имелось, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подтверждено. Суд согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что АО «СК «Астро-Волга», не имея оснований заменить без согласия Батрак О.М. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, в связи с чем с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в пользу Батрак О.М. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению специалиста М.В.А. *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного по заявлению Батрак О.М., рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALTEZZA не представляется возможным ввиду отсутствия ценовых показателей, а также наличия возможности поставки бампера переднего каталожный *** и, как следствие, технической возможности проведения восстановительного ремонта; в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО наступила полная гибель транспортного средства. Определена стоимость автомобиля TOYOTA ALTEZZA на дату ДТП ДД.ММ.ГГ в соответствии Единой методикой, которая составляет 512 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 9 4405 руб.

Соглашение о размере страховой выплаты между АО «СК «Астро-Волга» и Батрак О.М. отсутствуют.

По ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения перечня повреждений на автомобиле TOYOTA ALTEZZA, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов ООО СФ «РусЭксперТ» *** от ДД.ММ.ГГ определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем TOYOTA ALTEZZA в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, с учётом износа и без учёта износа, в соответствии с Единой методикой с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей из справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, не представляется возможным ввиду отсутствия ценовых показателей переднего бампера каталожный ***-***. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем TOYOTA ALTEZZA в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, с учётом износа и без учёта износа, в соответствии с Единой методикой с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей определенных методом статистического наблюдения по ценам Западно-Сибирского экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики невозможно ввиду отсутствия в наличии и свободной продаже в интернет-магазинах и невозможности официальной поставки в Российскую Федерацию сертифицированных деталей, исключающих контрафакт, переднего бампера каталожный ***. Эксперты указали, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ наступила полная гибель автомобиля TOYOTA ALTEZZA. Стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГ в соответствии с главой 6 Единой методики составляет 471 960 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП в соответствии с главой 5 Единой методики составляет 86 869,34 руб.

В материалах дела имеется ответ на запрос официального представителя производителя Toyota ООО «АЕМ» (Тойота Центр Барнаул), в котором указано об отсутствии в наличии и возможности поставки на транспортное средство TOYOTA ALTEZZA переднего бампера каталожный ***-***. Сведения о наличии замены номера и аналогов отсутствуют.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что размер причиненного материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 385 090 руб. (с учетом выплаты страховщиком потерпевшему суммы в размере 42 500 руб.), поскольку в отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта наступила полная гибель транспортного средства, а доказательства того, что детали, требующие замены, имеются в наличии в какой-либо торговой организации, стороной ответчика не представлены.

Так как истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 1% в день на сумму остатка задолженности 357 490,66 руб., с последующей оплатой ДД.ММ.ГГ суммы 14 900 руб., общая сумма которой составила 2 582 110,26 руб., уменьшив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. Поскольку истец имеет право на присуждение неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд постановил также взыскивать неустойку на будущее время, ограничив ее размер 100 000 руб., так как в силу закона общий размер взысканной неустойки в данном случае не может превышать 400 000 руб.

Установив нарушение страховщиком прав Батрак О.М., как потребителя финансовой услуги, суд взыскал с АО «СК «Астро-Волга» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Частично удовлетворив исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании со страховщика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, находя решение в данной части в полной мере соответствующим нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежала возмещению с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства, заявитель при обращении к страховщику не указывал на необходимость проведения восстановительного ремонта на СТОА, привел в заявлении банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не имеют правового значения для настоящего дела; из установленных обстоятельств которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, подлежало выплате исходя из полной гибели транспортного средства, вызванного невозможностью проведения поврежденного имущества, в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Заключение судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от *** от ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к нему экспертизы Федеральным законом 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики, а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имевшихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны сведения об экспертах. Заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия в нем отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с примененной экспертами нормативной и методической литературой.

Требования ст. 79 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы не нарушены, таковая, вопреки указанию в жалобе, назначена на основании мотивированного ходатайства стороны истца, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, а, напротив, является реализацией принадлежащих ей прав. При этом наличие у ответчика возражений относительно назначения судебной экспертизы, указанных в отзыве на исковое заявление, не являлось безусловным основанием для отказа в назначении таковой.

Довод жалобы о том, что у эксперта отсутствовали основания для вывода о полной гибели транспортного средства, поскольку не определена стоимость восстановительного ремонта, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае основанием для вывода о полной гибели имущества послужила невозможность ремонта поврежденного имущества вследствие отсутствия в наличии и возможности официальной поставки в Российскую Федерацию деталей транспортного средства, требующих замену, а не превышение (соотношение) стоимости ремонта поврежденного имущества стоимости такового на дату наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившимся в том, что суд назначил судебную экспертизу при наличии экспертизы финансового уполномоченного, не влечет отмену судебного решения, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, а не повторной судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств наличия таковых. Не имеется сомнений в правильности или обоснованности ранее данного судебного заключения.

Кроме того, доводы ответчика противоречивы, учитывая, что с одной стороны он сам оспаривает назначение судебной экспертизы по правилам повторной ввиду отсутствия оснований к ее назначению, а с другой стороны – ссылается на то, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа подлежащих замене поврежденных деталей, просит назначить повторную судебную экспертизу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в действиях страховщика имелись нарушения прав Батрак О.М., они квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

По этим же мотивам отклоняются доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу Батрак О.М. компенсации морального вреда. В данном случае при нарушении прав потребителя причинение ему нравственных страданий презюмируется.

То обстоятельство, что судебным экспертом сделан вывод о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта, вопреки доводам жалобы, не влияет на размер штрафа и не исключает возможности его взыскания, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возмещением Батрак О.М. расходов на проведение независимой экспертизы ИП М.В.А. как понесенные до обращения к финансовому уполномоченному подлежат отклонению, поскольку данные расходы, связанные с проведением досудебной оценки, подтверждены документально, необходимость их несения обусловлена спецификой спора и направлена на обоснование предъявленного иска, в связи с чем таковые обоснованно признаны судом необходимыми. При этом, вопреки указанию в жалобе, заключение специалиста *** составлено ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения решения финансовым уполномоченным (ДД.ММ.ГГ).

Суждения в жалобе о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, а доказательств уважительности причины его пропуска не имеется, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, основанием для отмены решения суда не являются ввиду следующего.

Как следует из п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 3 ст. 25 этого закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Батрак О.М. процессуальный срок на подачу искового заявления, судья исходил из того, что причины пропуска этого срока являются уважительными, приняв во внимание оставление искового заявление без движения, сроки получения истцом копий судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они постановлены в рамках предоставленной законом свободы судейского усмотрения. Право на обращение в суд является одним из элементов гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое не может быть произвольно ограничено.

Суд при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд первой инстанции исследовал все доводы об уважительности причин пропуска срока, подлежащего восстановлению, оценил также доводы возражений стороны ответчика относительно возможности восстановления срока на подачу искового заявления. Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленного ему законом судейского усмотрения.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГ получило от Батрак О.М. претензию от ДД.ММ.ГГ, в которой истец требовала выплатить ей страховое возмещение, рассчитать и выплатить ей неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В своем обращении к финансовому уполномоченному Батрак О.М. просила взыскать с АО «СК «Астро-Волга» только страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также убытки в сумме 4 000 руб.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (абз. 3 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, Батрак О.М. не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания со страховщика неустойки, поскольку такое требование финансовому уполномоченному не заявлялось, предметом его рассмотрения не являлось, решение им не выносилось, на что обращал внимание ответчик в своем отзыве при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах суду надлежало оставить исковое заявление Батрак О.М. в указанной части без рассмотрения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

К полномочиям суда апелляционной интенции в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ относится, в том числе, отмена решения суда первой инстанции полностью или в части и оставление заявления без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и на будущее время до фактического исполнения обязательства с оставлением в данной части искового заявления Батрак О.М. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания в пользу Батрак О. М. неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 300 000 руб. и на будущее время.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Батрак О. М. о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: