Решение по делу № 8Г-30932/2023 [88-30166/2023] от 17.10.2023

Дело №88-30166/2023

УИД 77RS0029-02-2022-002917-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ООО «Империал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения конкурсного управляющего
ООО «Империал Групп», представителей ответчика – ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Империал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом изменении предмета иска) к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, обязании ФИО1 возвратить ООО «Империал Групп» транспортное средство, указав, что в договоре купли-продажи транспортного средства
от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № имеется оттиск недействительной печати ООО «Империал Групп», а действующий на момент заключения сделки генеральный директор общества свои подписи на спорном договоре и квитанции об оплате не ставил.

Решением Пресненского районного суда города ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований
ООО «Империал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Империал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между
ООО «Империал Групп» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
№, согласно п. 1.1 указанного договора Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство БМВ X3 XDrive20D,
2019 года выпуска, VIN № №.

На момент заключения спорного договора лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Империал Групп» без доверенности, являлся его генеральный директор ФИО8

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 3 055 000 рублей.

На основании п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Покупатель вносит сумму, указанную
в п. 3.1 договора, в кассу Продавца либо перечисляет на расчетный счет Продавца транспортного средства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать транспортное средство Покупателю после поступления оплаты в течение трех рабочих дней.

Ответчиком в материалы дела представлена в подтверждение оплаты по договору квитанция ООО «Империал Групп» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 055 000 рублей с подписями генерального директора ООО «Империал Групп» ФИО8 в качестве главного бухгалтера и кассира, а также оттиском печати ООО «Империал Групп».

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство БМВ X3 XDrive20D, 2019 года выпуска,
VIN № № передано ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет РЭО ОГИБДД МУ МВД России на ее имя на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу № А41-61088/20 ООО «Империал Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда по данном делу
от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Империал Групп» утвержден ФИО6 – член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империал Групп» в лице конкурсного управляющего – ФИО6 направило ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное предложение ответчик по адресу места регистрации не получала.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ФИО1 указали, что между ООО «Империал Групп» и ответчиком в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям путем составления договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 внесла в кассу ООО «Империал Групп» оплату по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
№, транспортное средство передано истцом ответчику, автомобиль поставлен ФИО1 на учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России, ответчик не знала и не могла знать о том, что ООО «Империал Групп» издан приказ о недействительности печати, использованной им при подписании договора и квитанции об оплате. До момента направления предложения о расторжении договора на протяжении длительного периода времени с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и передачи спорного транспортного средства ООО «Империал Групп» к ФИО1 с претензиями по договору не обращалось.

Разрешая заявленные ООО «Империал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 454, 455, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что сделка по приобретению спорного автомобиля между сторонами состоялась и была исполнена, автомобиль передан ФИО1 со всем необходимым комплектом документов, оплата покупателем произведена, воля
ООО «Империал Групп» была выражена на передачу в собственность автомобиля ФИО1 и осуществлении регистрации права собственности за последней на спорный автомобиль в установленном законом порядке, которая владеет и пользуется спорным автомобилем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

При этом исходил из того, что доказательств в подтверждение о фальсификации подписи ФИО8 в договоре купли-продажи транспортного средства, в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной истца не представлено, при этом ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не поступало, а решение Арбитражного суда города ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ А40-332039/19-53-2596 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы в рамках дела № А40-332039/19-53-2596 не ставился вопрос о подлинности подписей ФИО8 на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ООО «Империал Групп» и ФИО1, и на квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО1 в подтверждение оплаты по договору.

Кроме того, суд учел, что в судебном заседании ФИО8 не оспаривал, что между ООО «Империал Групп» и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля и деньги в кассу организации вносились.

При этом судом отмечено, что ФИО1 не знала и не должна была знать об издании ООО «Империал Групп» приказа от ДД.ММ.ГГГГ
№ о смене печати организации. Оттиск печати на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № имеет реквизиты, соответствующие данным об ООО «Империал Групп», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, приняв в качестве доказательств представленные стороной истца в ходе рассмотрения дела: карточку по счету; оборотно-сальдовые ведомости по счету; постановление о производстве выемки; протокол обыска (выемки); ответ на запрос, адресованный конкурсному управляющему ФИО6 от и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>; определение Арбитражного суда <адрес> об истребовании доказательств; запрос о получении документов, адресованный конкурсным управляющим ООО «Империал Групп» мировому судье судебного участка № <адрес> МО; определение Арбитражного суда <адрес> о признании сделки должника недействительной от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются были неполно установлены судом первой инстанции, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку факт заключения между ООО «Империал Групп» и ФИО1 договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. и факт подписания указанного договора генеральным директором ООО «Империал Групп» ФИО8 и получения им денежных средств по договору, как генеральным директором ООО «Империал Групп», подтверждается материалами дела в том числе, и представителем ФИО8 доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 был заключен без ведома руководителя ООО «Империал Групп» ФИО8, а также с целью вывода активов Общества, не представлено, указав также о том, что ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы стороны при рассмотрении дела не заявляли.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что все документы по сделке от имени истца подписаны не указанным в них его руководителем ФИО8, без его ведома, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом генеральный директор ООО «Империал Групп» ФИО8 подтвердил, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком заключался, и денежные средства в счет оплаты указанного договора от ответчика были получены и переданы в кассу организации.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Исходя из положений статей 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Действия руководителя ООО «Империал Групп» ФИО8 и им не опровергается, свидетельствуют о том, что автомобиль передан ФИО1 с его согласия и с учетом представленного договора и оплаты, о чем истец знал, выразил волю о регистрации права собственности автомобиля за ФИО1, поведение стороны истца свидетельствует о непосредственном волеизъявлении о передачи вещи и возникновении права собственности на стороне ответчика (ст. ст. 433, 223, 224 ГК РФ).

Кроме того, представленные доказательства, оценивались судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом в решении суда, как и в апелляционном определении, вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу норм ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Империал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи