Решение по делу № 8Г-11593/2020 [88-12861/2020] от 02.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12861/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               21 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 54RS0013-01-2019-004336-38 по иску Пилипушко Н.Т. к Архиповой В.А., Архиповой Д.В. о сносе хозяйственных построек

по кассационной жалобе Архиповой В.А., Архиповой Д.В. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 апреля 2020 г.

установил:

Архипова В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-695/2019 по иску Пилипушко Н.Т. к Архиповой В.А., Архиповой Д.В. об обязании ответчиков устранить последствия нарушения права, и самостоятельному иску Архиповой В.А, Архиповой Д.В. к Пилипушко Н.Т. об установлении реестровой ошибки и определении границ смежных земельных участков.

Заявление мотивировано тем, что решением Бердского городского суда от 25 октября 2019 г. Пилипушко Н.Т. было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. В связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы в связи с составлением возражений относительно исковых требований Пилипушко Н.Т. в размере 5 000 рублей, которые Архипова В.А. просила взыскать с Пилипушко Н.Т.

Пилипушко Н.Т. обратился с самостоятельным заявлением о взыскании с Архиповой В.А. судебных расходов в размере 30 300 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-695/2019. В обоснование своих требований указал, что производство по делу по иску Архиповой В.А. прекращено в связи с отказом от иска. Его расходы на оплату услуг представителя составили 24 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей, на оплату по договорам с ООО «Заря» - 6 000 рублей 00 копеек. Просил взыскать понесенные им расходы с Архиповой В.А. ввиду её отказа от иска.

Определением суда от 23 января 2020 г. заявление Пилипушко Н.Т. и Архиповой В.А. объединены в одно производство.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 5 февраля 2020 г. заявление Пилипушко Н.Т. удовлетворено частично. С Архиповой В.А., Архиповой Д.В. в пользу Пилипушко Н.Т. взысканы судебные расходы за составление возражения в размере 5 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, за составление возражений относительно требований Архиповой В.А. в размере 2 000 рублей, всего взыскано 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление Архиповой В.А. удовлетворено. С Пилипушко Н.Т. в пользу Архиповой В.А. взысканы судебные расходы за составление возражений относительно иска Пилипушко Н.Т. в размере 5 000 рублей, за услуги представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскано 45 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 апреля 2020 г. определение Бердского городского суда Новосибирской области от 5 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Пилипушко Н.Т. и в части удовлетворения требований Архиповой В.А. отменено.

Заявление Пилипушко Н.Т. удовлетворено частично. С Архиповой В.А., Архиповой Д.В. в пользу Пилипушко Н.Т. в равных долях взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, за составление уточненного иска и ходатайства о назначении экспертизы в размере 5 000 рублей, составление возражения относительно иска в размере 5 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, за составление возражений относительно заявления Архиповой В.А. о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 25 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление Архиповой В.А. о взыскании с Пилипушко Н.Т. в пользу Архиповой В.А. судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Архипова В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 23 апреля 2020 г. ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатором указано, что исковые требования Архиповой В.А. не признавались, спорные постройки, возведенные прежним собственником земельного участка, были снесены по личному волеизъявлению Архиповой В.А. При постановлении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пилипушко Н.Т. суд первой инстанции указал, что снос построек не связан с добровольным исполнением исковых требований. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришёл к выводу о добровольности исполнения Архиповой В.А. требований Пилипушко Н.Т.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пилипушко Н.Т. к Архиповой Д.В., Архиповой В.А. о сносе хозяйственных построек отказано.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 октября 2019 г. принят отказ Архиповой В.А., Архиповой Д.В. от исковых требований к Пилипушко Н.Т. об установлении реестровой ошибки, определении границ смежных земельных участков.

Архипова В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела № 2-695/2019, обосновав свои требования тем, что ввиду отказа Пилипушко Н.Т. в удовлетворении исковых требований, не связанного с добровольным исполнением иска, ответчику подлежат возмещению судебные расходы.

Пилипушко Н.Т. также обратился с заявлением о взыскании с Архиповой В.А. судебных расходов в размере 30 300 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-695/2019, мотивировав свои требования тем, что истец добровольно отказалась от исковых требований, отказ от иска принят судом.

Удовлетворяя требования Архиповой В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судом при рассмотрении дела не исследовался вопрос законности возведения Архиповой В.А. и Архиповой Д.В. спорных построек, незаконность возведения спорных построек судом не была установлена, отказ в иске Пилипушко Н.Т. не был связан связан с добровольным удовлетворением его требований со стороны ответчиков. Оценив представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание объем заявленных к взысканию судебных издержек, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить требования Архиповой В.А. о взыскании с Пилипушко Н.Т. судебных расходов.

Разрешая требования Пилипушко Н.Т. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска судебные издержки, понесенные стороной ответчика в споре, подлежат взысканию со стороны, заявившей исковые требования. С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования Пилипушко Н.Т. о возмещении судебных издержек.

С данным выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив определение Бердского городского суда Новосибирской области от 5 февраля 2020 г. в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов Архиповой В.А., а также в части требований о возмещении судебных издержек с Архиповой В.А., Архиповой Д.В. в пользу Пилипушко Н.Т., увеличив сумму судебных расходов до 25 300 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции в части возмещения в пользу Архиповой В.А. судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что снос спорных строений выполнен после предъявления иска в суд, доказательства того, что демонтаж строений не был связан с выполнением требований истца, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Пилипушко Н.Т. в части взыскания расходов на составление уточненного иска и ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, ввиду отказа в удовлетворении иска Пилипушко Н.Т., поскольку данный вывод был сделан судом первой инстанции без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Пилипушко Н.Т. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, поскольку при отказе в иске в случае добровольного удовлетворения требований истца, понесенные им судебные расходы подлежали возмещению.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками Архиповыми были выполнены работы по сносу построек, в отношении которых был предъявлен иск. В связи с подачей иска Пилипушко Н.Т. понес расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, на составление уточненного иска и ходатайства о назначении судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, на составление на возражений на иск Архиповой В.А., Архиповой Д.В. в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на услуги по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, а также на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей и возражений на заявление Архиповой В.А. о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Определяя размер расходов, понесенных Пилипушко Н.Т., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из объема работы, выполненной представителем истца, с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Архиповых в пользу Пилипушко Н.Т. расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по составлению уточненного иска и ходатайства о назначении экспертизы в размере 5 000 рублей, за составление возражения относительно иска в размере 5 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, за составление возражений относительно заявления Архиповой В.А. о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Пилипушко Н.Т. судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе объем выполненных представителем в рамках рассмотрения дела работ, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Пилипушко Н.Т. и с учетом установленных обстоятельств верно принято решение о взыскании с Архиповой В.А., Архиповой Д.В. в равных долях судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся в несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований в указанной части, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен процессуальный закон. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой В.А., Архиповой Д.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                   Г.В. Благодатских