Решение по делу № 33-3949/2023 от 20.03.2023

Судья ФИО3             Дело №

24RS0№-47

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО15 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца ФИО14

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО13 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя в части требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг спецтехники».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ю.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Renault Megane, г/н №, и автомобиля ВАЗ 2103, г/н №, под управлением ФИО5

В результате аварии водитель ФИО5 и его пассажир ФИО6 скончались на месте. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, что установлено материалами уголовного дела №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос». В связи с отсутствием вины в действиях истца, учитывая факт причинения имущественного ущерба автомобилю истца, последний обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик произвел осмотр автомобиля <дата>, <дата> и произвел выплату <дата> в размере 75450 рублей. В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, <дата> произведена независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «КОЭК» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 302400 рублей. На основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату ущерба в размере 226950 рублей, а также оплатить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей. Ответчик платежным поручением № от <дата> произвел доплату в размере 75450 рублей. В счет возмещения ущерба истцу выплачено ответчиком 150900 рублей. Поскольку истец с указанным размером страховой выплаты не согласен, то направил досудебное обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В адрес уполномоченного было направлено три обращения <дата>, <дата>, <дата>. Однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Недоплата за причиненный ущерб составляет 151500 рублей (302400 руб. – 150900 руб.). Убытки истца за оценку ущерба составили 7500 рублей. Так как автомобиль истца после дорожно-транспортного-происшествия находился в неисправном состоянии, истец был вынужден прибегнуть к услугам спецтехники (эвакуатора) для перевозки своего автомобиля. Стоимость услуг спецтехники составила 30000 рублей. <дата> истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком <дата>, до <дата> у ответчика возникла обязанность доплатить страховое возмещение истцу в размере 226950 рублей. Доплата произведена в размере 75450 рублей вместо рассчитанных 226950 рублей. Неустойка за период с <дата> по <дата> на сумму недоплаты составляет 181500 рублей (151500 руб. х 1% х 120 (дней)). Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, истец просит о взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от разницы между суммой страхового возмещения, взысканной по решению суда и фактически выплаченной ответчиком. В целях получения юридической помощи, истец обратился к юристу за оказанием помощи по составлению досудебной претензии, составлению обращения к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, представительству в суде, в связи, с чем понес расходы в размере 30000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 151500 рублей, сумму оплаты за составление экспертного заключения – 7500 рублей, сумму расходов по оплате услуг спецтехники (эвакуатора) – 30000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> – 181500 рублей, штраф в пользу потребителя за отказ добровольно удовлетворить требование, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда ответчиком, а также штраф в пользу потребителя, рассчитанный в размере 50% от взысканной неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения судебного акта, моральный вред – 5000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть суммы оплаты за составление экспертного заключения – 3668 рублей, сумму расходов по оплате услуг спецтехники – 30000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей, неустойку – 220314 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенного размера требований в пользу потребителя за отказ добровольно удовлетворить требование.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО10 просит определение отменить, указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, полагает, что суд первой инстанции, не обоснованно отказал в отложении рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с требованиями п.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи, с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В п.41 этого же Постановления даны разъяснения о том, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи, с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Renault Megane, г/н №, и автомобиля ВАЗ 2103, г/н №, под управлением ФИО5

ООО СК «Гелиос» как страхования компания истца, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО1

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, и <дата> обратился к Уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг /л.д. 34 том. 1/, просил возложить обязанность на страховую компанию ООО СК «Гелиос» произвести доплату ущерба причиненного автомобилю заявителя в размере 151 500 руб., а так же убытков в сумме 7 500 руб.

Вместе с тем с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки, расходов по оплате услуг спецтехники к финансовому уполномоченному в установленном порядке не обращался.

Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> №У-<данные изъяты> ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению было отказано, в связи с отсутствием в материалах заявления, данных об обращении ФИО1 к ООО СК «Гелиос» с соответствующим требованием.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя в части требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг спецтехники. Материалами дела подтверждено, что требования о взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате услуг спецтехники к страховой компании не предъявлялись, в связи, с чем финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению

При рассмотрении дела установлено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выразившееся в отсутствии обращения ФИО1 к ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг спецтехники, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что досудебный порядок не соблюден и имеются основания, для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

Ссылка в частной жалобе о том, что суд первой инстанции, не обоснованно отказал в отложении рассмотрении дела по существу, является не обоснованной.

Исходя из положений ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО10 участвовала в судебном заседании <дата>, которое было отложено на <дата>, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, лично под расписку /л.д. 51-52 том 3/. В связи с невозможностью явки в назначенное судебное заседание представитель ФИО10 направила ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с занятостью ином процессе, вместе с тем, указанная причина не является уважительной, для отложения рассмотрения дела по существу.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий:             Макарова Ю.М.

Судьи:                         Тихонова Ю.Б.

                     Потехина О.Б.

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2023 года.