Решение по делу № 1-93/2024 от 11.03.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                    г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Чапаевска Ризаева В.О., Корсакова А.В.,

подсудимого Комиссарова А.Н.,

защитника в лице адвоката Бажановой А.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> по обвинению:

Комиссарова А.Н. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комиссарова А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса), при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в утреннее время, не позднее 08 часов 23 минут, Комиссарова А.Н. находился в раздевалке распределительного склада «Озон Поволжье», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, где завладел сотовым телефоном «<Данные изъяты> принадлежащим ФИО5, с абонентским номером <Номер обезличен> оформленным на имя последнего, к которому была подключена услуга    смс-уведомления ПАО«Сбербанк» банковской карты <Номер обезличен>, открытой на имя ФИО5. В указанные дату и время у Комиссарова А.Н., находящегося по указанному выше адресу, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя свой преступный корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета <Номер обезличен> ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, Комиссарова А.Н. в период времени с 08 часов 23 минут <Дата обезличена> до 12 часов 40 минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, используя вышеуказанный сотовый телефон, воспользовавшись тем, что на указанной банковской карте имеются денежные средства, осуществил два перевода денежных средств на общую сумму <Данные изъяты> рублей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <Номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, открытой на имя ФИО5, денежные средства в общей сумме <Данные изъяты> рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Комиссарова А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

         Подсудимый Комиссарова А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показал, что приехал в <Адрес обезличен> из <Адрес обезличен> в <Дата обезличена> года на заработки. По объявлению он устроился на работу на склад ОЗОН, жил в хостеле <Данные изъяты>» в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> он зашел в раздевалку забрать личные вещи, искал свою кофту и увидел на полу сотовый телефон марки «<Данные изъяты>» в корпусе темно-голубого цвета. Он поднял телефон, обнаружил отсутствие на нем блокировки экрана и увидел поступившее входящее сообщение с номера «900». Он забрал себе данный сотовый телефон и пошел в хостел. Там он попросил своего соседа перевести денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к найденному телефону, на его банковскую карту ПАО «ВТБ». Он сообщил о, якобы, возникших проблемах с его банковской картой, и Тимур дал ему номер карты ПАО Сбербанк своего знакомого, на который он осуществил перевод денежных средств. Таким способом было осуществлено два перевода в сумме <Данные изъяты>. В тот же день денежные средства были переведены на его банковскую карту с учетом суммы его долга перед Тимуром. Он нуждался в деньгах, так как уезжал в <Адрес обезличен>. Ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей возмещен в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается.

         Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> года в <Данные изъяты>» на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> он приобрел сотовый телефон. <Дата обезличена> он приехал на работу в ООО «Озон Приволжье» по адресу: <Адрес обезличен>. В раздевалке он снял верхнюю одежду, куртку повесил на вешалку, а сотовый телефон оставил в наружном кармане куртки. Примерно в 12 часов 10 мнут он зашел в раздевалку, чтобы позвонить жене, и обнаружил отсутствие в кармане сотового телефона. О случившемся он сообщил охраннику, а потом попросил своего знакомого позвонить на его номер сотового телефона, однако тот был выключен. Примерно в 15 часов 00 минут он направился в банкомат, чтобы снять денежные средства. Там он обнаружил, что на его банковской карте денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей отсутствуют, и понял, что они были похищены. Просмотрев историю переводов, он увидел, что с его банковской карты были осуществлены переводы денежных средств на сумму <Данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

        Вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества с банковского счета подтверждается также:

- заявлением ФИО5, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства с его банковского счета(<Номер обезличен>

    - протоколом осмотра предметов(документов) от <Дата обезличена> года(л.<Номер обезличен> согласно которому объектом осмотра является ответ на запрос из ПАО «ВТБ» от <Дата обезличена> на 8 л.. В результате осмотра установлено, что <Данные изъяты>

    Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают Комиссарова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Комиссарова А.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего кодекса), поскольку <Дата обезличена>, завладев сотовым телефоном «<Данные изъяты>», принадлежащим ФИО5, с абонентским номером <Номер обезличен>, к которому была подключена услуга    смс-уведомления ПАО«Сбербанк» банковской карты <Номер обезличен>, открытой на имя ФИО5, реализуя свой преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, в период времени с 08 часов 23 минут <Дата обезличена> до 12 часов 40 минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, используя вышеуказанный сотовый телефон, воспользовавшись тем, что на указанной банковской карте имеются денежные средства, осуществил два перевода денежных средств на общую сумму <Данные изъяты> рублей, таким образом тайно похитил с банковского счета <Номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, открытой на имя ФИО5, денежные средства в общей сумме 8000 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

           Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

    Признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях Комиссарова А.Н. отсутствуют.

          При этом суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на значительность причиненного преступлением материального ущерба, поскольку квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину» Комиссарова А.Н. фактически не вменялся.

          Кроме того, в ходе судебного следствия судом установлено, что потерпевший ФИО5 работает, имеет стабильный доход в размере <Данные изъяты> рублей, получает дополнительный доход от реализации продукции с личного подсобного хозяйства.

           Исходя из имущественного положения потерпевшего, состава и материального положения его семьи, принимая во внимание размер похищенного имущества, его небольшую значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу о незначительности причиненного преступлением ущерба гражданину.

         При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

    Суд принимает во внимание данные о личности Комиссарова А.Н., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (л.<Номер обезличен> разведен, имеет малолетнего ребенка- ФИО8 <Дата обезличена> года рождения, юридически не судим <Данные изъяты>

                  С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье Комиссарова А.Н. у суда не имеется, подсудимый является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

    Суд не усматривает в поведении Комиссарова А.Н. признаков явки с повинной.

    Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, чего в действиях подсудимого установлено не было, поскольку сообщение о совершенном преступлении сделано Комиссарова А.Н. лишь <Дата обезличена> после доставления его в отдел полиции и при наличии у органа дознания информации о его причастности к совершенному преступлению.

    При этом, изложенное в протоколе явки с повинной от <Дата обезличена> года(л<Номер обезличен> его чистосердечное признание в совершении преступления, наряду с последовательными показаниями об обстоятельствах его совершения, когда Комиссарова А.Н. подробно указал способ совершения преступления, а также способ, каким он распорядился похищенным, свидетельствуют о совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

     На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает полное добровольное возмещение Комиссарова А.Н. причиненного преступлением имущественного ущерба, что подтверждается платежной квитанцией от <Дата обезличена>.

    На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка- ФИО8 <Дата обезличена> года рождения.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

          На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого семьи, прочных социальных связей, постоянного места жительства в РФ, источника дохода, на учетах не состоит, а <Данные изъяты>

     Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности Комиссарова А.Н., наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд находит обоснованным назначить Комиссарова А.Н. наказание в виде штрафа, что в достаточной степени обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного Особенной частью УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания за совершенное преступление не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое Комиссарова А.Н. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 58 (ред. от <Дата обезличена>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска и полным возмещением причиненного преступлением имущественного вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                      П Р И Г О В О Р И Л :

Комиссарова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

     На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, назначенное Комиссарова А.Н. основное наказание в виде штрафа смягчить до 20 000(двадцать тысяч) рублей в доход государства.

     Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по <Адрес обезличен> (ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, л/с 04421193670), ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36750000, единый казначейский счет: 40<Номер обезличен>, р/с: 03<Номер обезличен>, Банк: Отделение Самара Банка России/УФК по <Адрес обезличен>, БИК: 013601205, КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН: 18<Номер обезличен>.

     Меру пресечения в отношении Комиссарова А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

          Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

         Вещественные доказательства: информацию о движении по счетам после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда             подпись          Одайкина И.А.

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

____________И.А.Одайкина

Подлинник документа находится в уголовном деле№1-93/<Номер обезличен>