Решение по делу № 33-22/2019 от 15.11.2018

Судья Черединова И.В.                            Дело № 33-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Канюк Е.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года, которым

удовлетворены в полном объеме исковые требования Администрации г. Ижевска к Канюк Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды. С Канюк Е.А. в пользу Администрации г. Ижевска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 24 декабря 2008 года № в размере 63 467 рублей 69 копеек; пени в размере 11 385 рублей 98 копеек.

Дополнительным решением от 23 июля 2018 года с Канюк Е.А. взыскана в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 445 рублей 61 копейка.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Канюк Е.А., доводы жалобы поддержавшей,

установил:

Администрация г. Ижевска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Канюк Е.А. обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 24 декабря 2008 года № земельного участка, обратилась к ней с иском о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года в размере 74 862 рубля 67 копеек - арендной платы в размере 63 476 рублей 69 копеек, пени за период с 16 сентября 2012 года по 18 ноября 2017 года в размере 11 385 рублей 98 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Канюк Е.А. просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что из имеющихся в деле документов усматривается, что задолженность по арендной плате ей оплачивалась, что судом не было учтено. Истец не приложил имеющиеся у него документы, подтверждающие произведенные ответчиком платежи по арендной плате, что привело к неправильному расчету задолженности. Указывает, что, не имея юридического образования, не могла понимать значения рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, фактически была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 ст. 614, ст.ст. 309, 310 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2008 года между Администрацией г. Ижевска и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 236 кв. м., по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания повысительной насосной водопроводной станции.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок до 4 сентября 2011 года.

В силу пункта 6.3 указанного договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением № от 5 июня 2012 года в указанный договор аренды внесены изменения; МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выбыло из договора аренды № от 24 декабря 2008 года, Канюк Е.А. вступила в указанный договор аренды.

Согласно разделу III соглашения, арендная плата Канюк Е.А. начисляется с 2 апреля 2012 года.

Согласно пункту 2.5 арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября пропорционально количеству дней в квартале, за который осуществляется плата.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Указанное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора аренды земли № 4563 от 24 декабря 2008 года, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 5 июня 2012 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 10, 12, 264, 424, 309, 395, 606, 614, 621 ГК РФ, ст.ст. 1, 22, 42, 65 Земельного Кодекса РФ, ст. 388 Налогового Кодекса РФ, положениями постановления Правительства Удмуртской Республики от 6 ноября 2007 года № 172 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и поскольку доказательств исполнения ответчиком Канюк Е.А. обязанностей по своевременному и полному внесению арендных платежей за указанный истцом период в предусмотренные договорами аренды сроки ответчиком предоставлено не было, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пени.

В силу пункта 1 части 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в соответствии с пунктом 1 части первой ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей. При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.

Пунктом 20 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен.

При подаче искового заявления истцом представлено определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 28 февраля 2018 года, которым был отменен судебный приказ № по заявлению Администрации МО «город Ижевск» о взыскании задолженности по договору с Канюк Е.А. в связи с поступлением возражений Канюк Е.А.; взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено к должнику в порядке искового производства.

С учетом изложенного, настоящее исковое заявление Администрации МО «город Ижевск» о взыскании с Канюк Е.А. задолженности по арендной плате в размере 74 862 рубля 67 копеек было обоснованно принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно положений ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

Суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела усматривается, что определением о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 3 мая 2018 года суд установил сторонам срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – не позднее 22 мая 2018 года, разъяснил сторонам право представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 4 июня 2018 года; сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Указанное определение было получено Канюк Е.А. лично 15 мая 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.21); никаких возражений, документов в подтверждении них, Канюк Е.А. ни до истечения указанного в определении срока, ни до вынесения решения 13 июня 2018 года суду представлено не было.

Таким образом, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом был соблюден. Ответчик своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовалась, тем самым распорядившись своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении части четвертой ст. 232.3 ГПК РФ, необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая ст. 1, статья 12, часть первая ст. 35, части вторая и третья ст. 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ).

В силу части 4 ст. 232.3 ГПК РФ доказательства и иные документы могут быть приняты судом ввиду пропуска срока их представления по уважительным причинам только в том случае, если они поступили в суд до принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 доказательство (документ) может быть учтено судом, если оно поступило в суде не позднее даты принятия решения по делу.

В силу части 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части 4 статьи 232.3 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительные доказательства судом общей юрисдикции могут быть приняты только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела.

Следовательно, представленные Канюк Е.А. после вынесения решения по делу документы оценке и приобщению судом апелляционной инстанцией не подлежали.

Доводы о том, что ответчик не имеет юридического образования и не понимала, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства она будет лишена возможности в судебном заседании представить письменные доказательства оплаты арендной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, необходимость представить в суд доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до 22 мая 2018 года были разъяснены Канюк Е.А. в определении суда от 3 мая 2018 года, которое ей было получено. Указанным определением также разъяснено, что по истечении указанного срока суд рассматривает дело без вызова сторон и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанного срока.

Судебная коллегия также не принимает заявленное истцом в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку по правилам гл. 39 ГПК РФ уменьшение исковых требований при рассмотрении апелляционной жалобы не допускается, вместе с тем частичного отказа от иска в суд апелляционной инстанции не поступало.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Дело было правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Канюк Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья                            Рогозин А.А.