Решение от 19.09.2023 по делу № 1-41/2023 (1-231/2022;) от 26.12.2022

Дело №1-41/2023

УИН 91RS0№-04

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 сентября 2023 года г. ФИО3

Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО30,

подсудимых ФИО4,

ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО19,

ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Авт. Респ. ФИО3 Украина, гражданина Российской Федерации, работающего ООО «Альт-Эра», инвалидности не имеющего, не женатого, имеющего среднее общее образование, не являющегося депутатом, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3, <адрес>, ранее судимого:

- осужденного приговором Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 292 УК РФ, с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, к штрафу 15 000 рублей. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 АР ФИО3 Украина, гражданина Российской Федерации, не работающего, инвалидности не имеющего, женатого, имеющего среднее общее образование, не являющегося депутатом, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейские отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 и ФИО4 в ходе осуществления пешего патрулирования г. ФИО3 Республики ФИО3, внутри помещения автостанции «ФИО3» (Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 «Крымавтотранс») по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, увидели Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть находился без средств индивидуальной защиты, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которого ФИО2 зафиксировал путем фотографирования на принадлежащий ему мобильный телефон, после чего ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, а также его должностным регламентом полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» проверил документы, удостоверяющие личность Потерпевший №1 (паспорт гражданина Российской Федерации), откуда переписал (получил необходимую информацию паспортных данных Потерпевший №1). После этого полицейские отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 и ФИО4 покинули помещение и территорию автостанции «ФИО3».

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у полицейских отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 и ФИО4 в период примерно с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), являющихся должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющими функции представителя власти, обладающими объемом властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, используя предоставленные им должностные полномочия, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» на составление протоколов об административных правонарушениях в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей в г. ФИО3 (точное место в ходе следствия не установлено), не желая должным образом выполнять свои должностные обязанности, в установленном законом порядке, и желая искусственно увеличить количественные показатели своей работы по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений и составлению протоколов об административной ответственности, с целью создания положительного мнения у руководства о проводимой им работе, возник преступный умысел на фальсификацию документов по административному делу.

Незамедлительно реализуя возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) в г. ФИО3 (точное место в ходе следствия не установлено), полицейский отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4, действуя совместно и согласовано с полицейским отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2, то есть группой лиц, умышленно, с целью фальсификации доказательств по административному делу, из иной личной заинтересованности, выразившейся в опасении быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за низкие показатели в работе, а также в желании искусственного увеличения количественных показателей своей работы по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений и составлению протоколов об административной ответственности, с целью создания положительного мнения у руководства о проводимой им работе, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и общественно-опасные последствия этих действий, достоверно зная, что объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК – 397346, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются документами, удостоверяющими определенные факты и события, имеющие юридическое значение, и служащие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, то есть являются доказательствами по административному делу, в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей разъяснение прав и обязанностей правонарушителю, подписание им протокола об административном правонарушении, а также вручение под расписку копии протокола об административном правонарушении, в отсутствие Потерпевший №1 составил объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК – 397346, то есть оформил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, который не был осведомлен о незаконных действиях полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4

С этой целью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 14 часов 00 минут до 23 часов 55 минут (точное время в ходе следствия не установлено) в г. ФИО3 Республики ФИО3 (точное место в ходе следствия не установлено) составил бланк объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описал обстоятельства совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

После этого, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 14 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) в г. ФИО3 Республики ФИО3 (точное место в ходе следствия не установлено), сфальсифицировал протокол № РК – 397346 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, путем искажения подлинной информации, заменив ее ложной об участии при составлении и подписании Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении, ознакомлении его с правами и обязанностями, что лишило его (Потерпевший №1) возможности реализовать свои права, в том числе на дачу объяснений, изложение своих доводов относительно инкриминируемого правонарушения.

Далее, полицейский отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4, к реализации разработанного им преступного замысла, действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшей фальсификации доказательств по административному делу и последующего представления в Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 материалов дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, решил привлечь в качестве соисполнителя, совершаемого им (ФИО4) своего напарника – полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2, предложив последнему проставить подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе № РК – 397346 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бланке объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайстве Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и расписке Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, полицейский отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2, согласившись с предложением ФИО4 о проставлении подписей от имени Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 14 часов 00 минут до 23 часов 55 минут (точное время в ходе следствия не установлено) в г. ФИО3 Республики ФИО3 (точное место в ходе следствия не установлено), выступая в роли соисполнителя совершения преступления ФИО4 и, непосредственно участвуя в совершении преступления, действуя совместно и согласовано с полицейским отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4, то есть группой лиц, умышленно, с целью фальсификации доказательств по административному делу, из иной личной заинтересованности, выразившейся в опасении быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за низкие показатели в работе, а также в желании искусственного увеличения количественных показателей своей работы по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений и составлению протоколов об административной ответственности, с целью создания положительного мнения у руководства о проводимой им работе, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного привлечения к ответственности лица, достоверно зная, что Потерпевший №1 не осведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и не давал по данному факту никаких показаний, а также не присутствовал при составлении протокола № РК – 397346 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бланка объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью фальсификации доказательств по административному делу, проставил подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе № РК – 397346 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в средней части лицевой стороны протокола после печатного текста, заканчивающегося словами: «24.4, 25.1-25.7, 28.2 КоАП РФ, разъяснены и понятны»; в правой части лицевой стороны протокола после печатного текста, заканчивающегося словами: «мне объявлены»; в левой части лицевой стороны протокола в графе: «Подпись»; в средней части лицевой стороны протокола после печатного текста: «Замечания и дополнения»; в левой части лицевой стороны протокола после печатного текста: «С протоколом ознакомлен»; в левой части лицевой стороны протокола после печатного текста: «Копию протокола получил»; в правой части лицевой стороны бланка объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «подпись лица, представившего объяснение»; в правой части лицевой стороны бланка объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ после рукописных записей, заканчивающихся словами: «защиты органов дыхания.»; в средней части лицевой стороны ходатайства Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ перед рукописными записями: «Потерпевший №1»; в средней части лицевой стороны расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ после рукописных записей: «17.12.2021» и перед рукописными записями: «Потерпевший №1».

После этого, ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил собранный в отношении Потерпевший №1 административный материал, доказательства по которому сфальсифицированы, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №2, не осведомленному о противоправных действиях ФИО4, с целью его изучения и дальнейшего направления для рассмотрения в Красноперекопский районный суд Республики ФИО3.

Далее, полицейский отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4, после изучения и подписания, не осведомленным о противоправных действиях ФИО4, заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №2 административного материала в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес> «А», указанный административный материал в отношении Потерпевший №1, доказательства по которому сфальсифицированы, для рассмотрения по существу и дальнейшего привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судья Красноперекопского районного суда Республики ФИО3, признав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № № в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу: протокол № РК – 397346 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бланк объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и расписку Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанных действий ФИО4 и ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной нравственности от противоправных посягательств, нарушен установленный порядок привлечения граждан к административной ответственности, подорван и дискредитирован авторитет федерального органа исполнительной власти в лице органа внутренних дел, создан отрицательный образ сотрудников полиции в глазах общественности, а также создана обстановка благоприятная для совершения иных преступлений в области административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО4, назначен с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский (далее по тексту – МО МВД России «Красноперекопский») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» в соответствии с п.п. 2, 3, 4, 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, п. 10.3, 10.4, 10.5, 10.7 должностного регламента полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Красноперекопский», наделен полномочиями проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

ФИО2, назначен с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский (далее по тексту – МО МВД России «Красноперекопский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» в соответствии с п.п. 2, 3, 4, 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, п. 10.3, 10.4, 10.5, 10.7 должностного регламента полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Красноперекопский», наделен полномочиями проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При этом согласно п.п. 9.1, 9.2, 9.3 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно – постовой службы полиции территориальных органов МВД России», ФИО4 и ФИО2 при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, обязан выполнять задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, обеспечению безопасности граждан, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и доставлению в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения.

Направлениями деятельности полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 и ФИО2 при патрулировании населенного пункта и общественных мест являлись: обеспечение правопорядка на улицах, общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, производство по делам об административных правонарушениях.

ФИО4 и ФИО2 в своей служебной деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Наставлением об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно – постовой службы полиции территориальных органов МВД России.

В своей служебной деятельности ФИО4 и ФИО2 должен был руководствоваться также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции. ФИО4 и ФИО2 в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан был знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях.

При несении службы на постах и маршрутах патрулирования ФИО4 и ФИО2 при выявлении административного правонарушения обязан был: руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами МВД России, проверить документы, удостоверяющие личность правонарушителя, определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, составить протокол об административном правонарушении, обеспечить качество и полноту материала по административному правонарушению, в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со ст. 27.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях осуществить доставление физического лица в служебное помещение органа внутренних дел, а также в соответствии с его должностным регламентом полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» обязан осуществлять систематический контроль за правильностью и обоснованностью применения мер воздействия к правонарушителям, составлением административных протоколов и процессуальных документов, контролировать прохождение административных материалов, их подготовку для дальнейшего рассмотрения руководящим составом МО МВД России «Красноперекопский», в судебных органах.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 в силу Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, а также его должностного регламента полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский», а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностным лицом правоохранительного органа постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 и ФИО2 уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и Свидетель №6 заступили на службу с 07-00 часов. На автостанции около 14-00 часов был выявлен Потерпевший №1 без маски. Они подошли к нему, представились, объяснили, что он нарушил и цель прибытия, дальше они попросили назвать данные, документов у Потерпевший №1 при себе не было, тогда они проверили данные через дежурную часть, он заполнил протокол об административном правонарушении, ФИО2 отошел и не следил за его действиями, Свидетель №6 находился рядом с ним, все видел. Потерпевший №1 сам расписался в документах. Помимо протокола об административном правонарушении им были составлены еще объяснение, ходатайство, расписка, смс-информирование. В отношении него и ФИО2 была проведена проверка по факту прекращения административного материала в отношении Потерпевший №1, в ходе которой, было вынесено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. В документах, вместо Потерпевший №1 он не расписывался. Гражданский иск не поддерживает, просит отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 и сотрудником ополчения Свидетель №6 находились на службе. В дневное время на территории автостанции в г. ФИО3 около 14 часов увидели Потерпевший №1, который находился внутри автостанции в тамбуре без маски. Подойдя они представились, сказали, что он нарушил ст. 20.6.1 КоАП РФ и на него будет составлен протокол об административном правонарушении, увидев, что еще один человек находится на территории автостанции без маски, он пошел к этому человеку, а Потерпевший №1 остался с ФИО4 Когда вернулся, то Потерпевший №1 подписывал протокол об административном правонарушении, ФИО4 выдал копию и Потерпевший №1 ушел. Факт нахождения Потерпевший №1 без маски было фиксировано на телефон ФИО4 Протокол об административном правонарушении заполнялся ФИО4 После ФИО4 собрал административный материал и передал в админпрактику. Никаких документов он не подписывал. Подпись в протоколе об административном правонарушении и в других документах вместо Потерпевший №1, не ставил. Гражданский иск не поддерживает, просит отказать в его удовлетворении.

Несмотря на не признание своей вины ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов он находился на территории автостанции в г.ФИО3, начинался дождь он подошел ко входу в здание и снял маску, рядом с ним никого не было. Мимо проходили сотрудники полиции, один прошел и ничего не сказал, просто сфотографировал, это был ФИО2, второй ФИО4 спросил, почему он без средств индивидуальной защиты и спросил документы, он предоставил паспорт, сотрудник полиции переписал его данные в блокнот, после чего ушел. Все это продолжалось около 3 минут. При этом на месте никакого протокола не составлялось, он ничего не подписывал, каким образом его документы оказались в материалах административного дела, ему не известно, сотрудникам полиции он ничего не передавал. Кроме сотрудников полиции рядом никого не было. Узнал он про то, что в отношении него составили административный протокол ДД.ММ.ГГГГ когда получил повестку в суд, после в суде он ознакомился с материалами дела. В протоколе об административном правонарушении были указаны недостоверные сведения о том, что он не трудоустроен, не женат, нет детей. Время и место совершения правонарушения указаны верно. В последствии ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по административному правонарушению в отношении него. Данная ситуация негативно повлияла на него, поскольку он был расстроен, переживал, что дело оформлено за его спиной, в последующем ему пришлось обращаться за помощью к юристу. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что является командиром отделения ППС МВД по ФИО3, в его обязанности входит проверка нарядов, качество соблюдения несения службы, проверка экипировки. По данному поводу ему почти ничего не известно, он уверен, что подписи ФИО2 и ФИО4 не подделывали. ФИО4 и ФИО2 находились в его подчинении, он осуществлял контроль за их деятельностью. Охарактеризовал их с положительной стороны. Административный материал собирал сотрудник кто и составлял протокол, подписывал материал перед направлением в суд Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 несли службу, их территория была полностью г.ФИО3 и вокзал тоже. При согласии лица с правонарушением ему выдается копия протокола, сообщается, что его вызовут в суд, если не согласен, тогда опрашиваются понятые, выдается протокол. Палочной системы у них нет, дипремировать сотрудника могут только за проступки. Лично у него и у МО МВД Красноперекопский нет требований к количеству составления протоколов. Протоколы составляются в соответствии с количеством нарушений. В тот период было достаточно составлено административных правонарушений, можно было зайти на автостанцию постоять минут 20 и обязательно кто-то да проходил без маски. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ «Ему известно, что в отношении Потерпевший №1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административный материал, собранный полицейским отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 подписывал в Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 заместитель начальника полиции по охране общественного порядка Свидетель №2, а кто именно предоставил в Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 административный материал в отношении Потерпевший №1, ему не известно» (т.1 л.д. 205-212), данные оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил;

- показаниями в суде свидетеля старшего инспектора МО МВД России Свидетель №3 о том, что протокол об административном правонарушении составляется на месте, допрашиваются свидетели, если лицо согласно, то расписывается в протоколе, после чего материалы исследуются и передаются в суд. Если лицо отказывается от дачи пояснений, тогда допрашиваются свидетели и понятые. Копия протокола об административном правонарушении выдается лицу совершившему правонарушение. Перед направлением материала об административном правонарушении в суд его подписывает Свидетель №2 Ему известно, что ФИО2 и ФИО4 привлекались к дисциплинарной ответственности по данному факту. По данному уголовному делу собирал административный материал и составлял протокол ФИО9 Охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны, жалоб на него не было, ФИО2 - единственный недостаток это срок передачи материалов в административный отдел, жалоб на него не было. По поводу срока сдачи материалов в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка - выговор. Требований к сотрудникам, при выходе на маршрут, задачи выявить определенное кол-во правонарушений, не было;

- показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, что ранее она была в должности старшего инспектора по административной практике, в ее обязанности входило внесение протоколов, определений, проверка материалов на правильность, доказательную базу, также выдача и прием бланков строгой отчетности, ведение соответствующих журналов. Протоколы административных правонарушений это бланки строгой отчетности, выдавались под роспись по шесть штук. Протоколы между собой могут передавать друг другу, только указывается какому сотруднику был передан протокол. Материал собирает исполнитель, кто и составлял протокол, полностью до рассмотрения материала за него несет ответственность исполнитель. Сопроводительное письмо перед отправлением материала в суд подписывает заместитель начальника полиции. Охарактеризовала ФИО4 и ФИО2, как неплохих сотрудников, но не хватает им ответственности и дисциплины. При допросе следователя поясняла, что сотрудники к своей работе относились безалаберно, соответственно не хватало ответственности и дисциплины при сборе материала. Их надо было контролировать. Требований о количестве составления протоколов не было, на тот момент это было больше профилактическое. По состоянию на день событий таких протоколов было в сутки по 2-3 протокола. Премия за выявление правонарушений не была;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что в 2021-2022 году он был заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России "Красноперекопский", в его обязанности входил контроль за передвижением материала и подписывать сопроводительные письма для направления в суд. Полноту собранного материала проверяет старший инспектор ГИАЦ. Материал об административном правонарушении направлялся в суд нарочно, ответственность за направление материала в суд лежала на сотруднике, который и составлял данный материал. ФИО4 и ФИО2 привлекались к дисциплинарной ответственности за прекращение административного материала в суде, им был объявлен выговор. ФИО2 ранее привлекался за нарушение дисциплины два раза за нарушения сроков направления в суд. Пояснил, что сотрудники не были нацелены на повсеместное документирование нарушений, они проводили профилактические беседы;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на территорию учебного заведения – Крымского филиала Краснодарского Университета МВД России прибыли на очное обучение слушатели из различных подразделений системы МВД Республики ФИО3, <адрес> и Линейного управления. В учебной группе ПП – 1 обучался полицейский отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ находился на учебных занятиях о чем свидетельствуют записи из Журнала учета учебных занятий. В этот день ФИО4 никуда не отпрашивался и территорию учебного заведения не покидал, однако, на выходные дни, если слушатель не находится в наряде, то он может убыть по месту своего проживания (т. 2 л.д. 24-40);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №7 о том, что она работает в должности инспектора делопроизводства в МО МВД «Красноперекопский», в ее обязанности входит регистрация сопроводительных писем. Материалы регистрируются в тот же день. Про административный материал в отношении Потерпевший №1 она ничего не знает. Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, после регистрации ею сопроводительного письма о направлении административного материала в суд, она (Свидетель №7), зарегистрированное письмо вместе с административным материалом кладет в специальную ячейку для админ. практики МО МВД России «Красноперекопский», после чего указанную корреспонденцию забирает старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №5, которая в дальнейшем вносит исходящий номер в свою базу и принимает решение о дальнейшей передаче административного материала в суд. Материалы регистрируются в день поступления и в этот же день их забирают. Материал об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, при этом исполнитель сопроводительного письма был ФИО4 (т. 2 л.д. 8-17). Данные показания поддержала в полном объеме;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что сотрудники МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 и ФИО2 занимали должности полицейских отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский». Все полицейские отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» в МО МВД России «Красноперекопский» назначаются на должность и освобождаются от должности начальником МО МВД России «Красноперекопский» по представлению заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), согласованному с заместителем начальника – начальником полиции МО МВД России «Красноперекопский». Основная оценка деятельности подразделения патрульно – постовой службы полиции – недопущение совершения преступлений в общественных местах, пресечение административных правонарушений на маршруте патрулирования, при этом составление административных протоколов не является критерием оценки деятельности патрульно – постовой службы полиции, плана по составлению определенного количества протоколов об административных правонарушениях не имеется. Случаев, что сотрудники полиции сначала выявляют факт правонарушения, а затем составляют пакет документов, не имелось, пакет документов составляется на месте. Если лицо, совершившее административное правонарушение отказывается от подписи, то в протоколе об административном правонарушении в графе должна быть надпись, что отказался от подписи и должны быть взяты у понятых объяснения. При поощрении работника учитывается лишь недопущение за время службы более тяжких преступлений. Об административном протоколе в отношении Потерпевший №1 знает в общих чертах;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №6 о том, что с 2016 года состоит в народном ополчении, ДД.ММ.ГГГГ заступал на службу с ФИО4 и ФИО2, обстоятельства дежурства помнит плохо, Потерпевший №1 не помнит. В его обязанности входит присутствовать при составлении протокола. Подписывает протокол об административном правонарушении, только если лицо отказывается от подписи;

- показаниями в суде эксперта ФИО27 о том, что он работает в должности заместителя начальника отдела судебных почерковедческих, автотехнических, криминалистических экспертиз с января 2012. По данному делу проводилась почерковедческая экспертиза. В данной экспертизе были поставлены шесть вопросов. В отношении Потерпевший №1 о выполнении им подписей в протоколе административных правонарушений, в объяснении, расписке, и в этих же документах спрашивалось выполнена ли подпись ФИО4, ФИО2 или Потерпевший №1 В процессе исследования вопросы 1-4 были сгруппированы и исследовались как единый почерковый объект. Вопросы 5,6 были сгруппированы отдельно. При разрешении вопросов 1-4 им было проведено исследование и установлено что подписи были выполнены другим лицом с подражанием. По вопросам 5,6 при сравнении с образцами почерка как ФИО2, так и ФИО4 было установлено совпадение общих и частных признаков, которые обусловлены в совокупности достаточно для вывода, что указанные подписи были выполнены ФИО2 Ему для исследования предоставлялись как документы, так и сравнительные образцы почерка. По результатам исследования было установлено, что по вопросам 1-4 в отношении подписи от имени Потерпевший №1, установлено, что подписи выполнены с подражанием и по вопросам 5,6 в отношении тех же подписей от имени Потерпевший №1 установлено, что они были выполнены ФИО2 Для сведения ему были направлены следующие материалы: оригиналы исследуемых документов: протокол об административном правонарушении, ходатайство, объяснение, расписка, в качестве сравнительных образцов было предоставлено: свободные образцы подписей Потерпевший №1, также условно-свободные образцы почерка и подписей, эксперементальные образцы почерка и подписей Потерпевший №1, эксперементальные образцы почерка и подписей ФИО2 и ФИО4 подпись в протоколе об административном правонарушении не принадлежит Потерпевший №1 При повторном допросе эксперт ФИО11 пояснил, что таблицы в заключении эксперта не являются обязательными, также указал, что в его экспертизе на листе 6 отображаются методология, согласно которой в исследуемых подписях имеются признаки нарушения координации движения первой группы, что проявилось в наличии мелкой извилистости и угловатости в штрихах, выполненными дуговыми движениями, а также второй группы, что проявилось в неустойчивости наклона, размера, разгона и размещения движения по вертикали;

Письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано помещение (вестибюль) автостанции «ФИО3» (ГУП РК «Крымавтотранс»), расположенное по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес> непосредственно перед внутренней частью помещения автостанции – зала ожидания автостанции «ФИО3». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место в вестибюле, где к нему подошел полицейский ФИО4, который потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность (т.1 л.д. 136-143);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автостанции «ФИО3», расположенной по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>, к нему подошли двое сотрудников полиции, один из которых попросил его (Потерпевший №1) паспорт для проверки его данных. В конце января – начале февраля 2022 года он (Потерпевший №1) получил повестку Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 о необходимости явиться в суд для участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Ознакомившись в суде с материалами дела об административном правонарушении, он обнаружил, что в указанных материалах имеются документы, выполненные от его имени, а также документы, удостоверенные подписями, выполненными от его имени, однако, ни один из указанных документов он не подписывал, и указанные документы составлены в его отсутствие (т.1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 зафиксированы с помощью фотофиксации и осмотрены материалы № (№) в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в которых содержатся протокол об административном правонарушении № РК – 397346 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, который в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ признал недопустимыми доказательствами по делу: протокол № РК – 397346 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бланк объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и расписку Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 72-116);

- заключением эксперта (почерковедческая экспертиза МВД по ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопросы: «Кем Потерпевший №1 или другим лицом выполнены подписи в графах таких документов как: протокол об административном правонарушении № РК – 397346 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам:

- частичной несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей от имени Потерпевший №1 и образцов подписи Потерпевший №1;

- отсутствие в распоряжении эксперта свободных образцов подписи Потерпевший №1;

- большой вариационности предоставленных образцов подписи Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 68-96);

- заключением эксперта (дополнительная почерковедческая экспертиза ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1, расположенные:

после печатного текста, заканчивающегося словами: «24.4, 25.1-25.7, 28.2 КоАП РФ, разъяснены и понятны», в средней части лицевой стороны протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК – 397346;

после печатного текста, заканчивающегося словами: «мне объявлены», в правой части лицевой стороны протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК – 397346;

в графе: «Подпись» в левой части лицевой стороны протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК – 397346;

после печатного текста: «Замечания и дополнения» в средней части лицевой стороны протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК – 397346;

после печатного текста: «С протоколом ознакомлен» в левой части лицевой стороны протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК – 397346;

после печатного текста: «Копию протокола получил» в левой части лицевой стороны протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК – 397346;

в графе: «подпись лица, представившего объяснение» в правой части лицевой стороны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ;

после рукописных записей, заканчивающихся словами: «защиты органов дыхания.» в правой части лицевой стороны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ;

перед рукописными записями: «Потерпевший №1» в средней части лицевой стороны ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ;

после рукописных записей: «17.12.2021» и перед рукописными записями: «Потерпевший №1» в средней части лицевой стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ,

выполнены не Потерпевший №1, а иным лицом с подражанием на глаз (без предварительной тренировки).

Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные:

в графе: «подпись лица, представившего объяснение» в правой части лицевой стороны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ;

перед рукописными записями: «Потерпевший №1» в средней части лицевой стороны ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ;

выполнены ФИО2 (т.2 л.д. 149-159);

- заключением эксперта (повторная почерковедческая экспертиза ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1, расположенные:

в графе: «подпись лица, представившего объяснение» в правой части лицевой стороны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ;

перед рукописными записями: «Потерпевший №1» в средней части лицевой стороны ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ;

выполнены не Потерпевший №1, а иным лицом с подражанием на глаз (без предварительной тренировки).

Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные:

в графе: «подпись лица, представившего объяснение» в правой части лицевой стороны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ;

перед рукописными записями: «Потерпевший №1» в средней части лицевой стороны ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ;

выполнены ФИО2 (т. 2 л.д. 177-188);

- заключением эксперта (почерковедческая экспертиза ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные на лицевой стороне протокола № РК-397346 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на лицевой стороне объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4. Подписи от имени ФИО4, расположенные:

в нижней части лицевой стороне протокола № РК-397346 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись лица, составившего протокол»;

на лицевой стороне объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ФИО13 ФИО4»,

выполнены ФИО4.

Рукописные записи, расположенные на лицевой стороне ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и на лицевой стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 (т. 4 л.д. 141-154);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы почерка и подписей для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 82-94);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы почерка и подписей для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 134-140);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 получены образцы почерка и подписей для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 128-129, т. 2 л.д. 127-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес> «А» у сотрудника канцелярии Красноперекопского районного суда ФИО14 изъяты материалы административного дела № в отношении Потерпевший №1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (т. 3 л.д. 3-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета заместителя руководителя следственного отдела по городу ФИО3 Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 и городу Севастополю по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес> ФИО2 изъят мобильный телефон модели «IPhone – 11» (т. 3 л.д. 11-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета заместителя руководителя следственного отдела по городу ФИО3 Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 и городу Севастополю по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес> ФИО4 изъят мобильный телефон модели «Хiаomi MI 8» (т. 3 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильный телефон ФИО2 модели «IPhone – 11» и мобильный телефон ФИО4 модели «Хiаomi MI 8», установлены их индивидуальные особенности. Кроме того, в открытых с помощью универсального устройства извлечения информации «UFED» файлах и папках мобильного телефона ФИО4 модели «Хiаomi MI 8» имеются изображения граждан (правонарушителей), зафиксированных на автостанции г. ФИО3 Республики ФИО3 без индивидуальных средств защиты (маски), а также фотографии паспортных данных граждан, в том числе информация из базы СООП в отношении Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 32-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены материалы административного дела № в отношении Потерпевший №1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено их индивидуальные особенности. Указанные материалы содержат, в том числе протокол об административном правонарушении № РК – 397346 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45-50);

- вещественными доказательствами:

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами следующие предметы:

- материалы административного дела № в отношении Потерпевший №1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- мобильный телефон: «Хiаomi MI 8», принадлежащий ФИО4;

- мобильный телефон: «IPhone – 11», принадлежащий ФИО2

Указанные предметы помещены в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. ФИО3 Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 и городу Севастополю, расположенного по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>. Мобильный телефон модели «IPhone – 11», принадлежащий ФИО2 возвращен владельцу под сохранную расписку (т.3 л.д. 51-52, 53-54);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии обвиняемого ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его на территории автостанции г. ФИО3 в вестибюле помещения автостанции полицейский ФИО2 сфотографировал на свой мобильный телефон, находящегося без средств индивидуальной защиты (маски), а другой полицейский ФИО4 попросил его (Потерпевший №1) паспорт, откуда переписал данные. Документы: протокол об административном правонарушении, ходатайство, объяснительная и расписка в отношении него в тот день не составлялись и в указанных документах он (Потерпевший №1) не расписывался.

Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично, и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь на территории автостанции г. ФИО3 в вестибюле помещения автостанции, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при этом данное правонарушение было зафиксировано на мобильный телефон, затем он (Евдкименко) видел, как его напарник – ФИО4 начинал заполнять протокол об административном правонарушении, а через некоторое время вручал копию протокола об административном правонарушении Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 128-134);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» (т. 3 л.д. 190-191);

- графиком-расстановкой сил и средств личного состава МО МВД России «Красноперекопский», с привлечением общественных организаций правоохранительной направленности, задействованных на обеспечение охраны общественного порядка, а также по предупреждению распространения коронавирусной инфекции на территории г. ФИО3 и при необходимости <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 смена с 07.00 до 19.00 часов в составе сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4, а также Народного ополчения осуществляет пешее патрулирование по маршруту патрулирования №, 4, 6, 8, 10 г. ФИО3: стадион «Химик» до перекрестка <адрес> (т. 3 л.д. 193);

- должностным регламентом полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский» ФИО4, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Красноперекопский» ФИО15, согласно которому ФИО4 наделен полномочиями проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 194-201);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» (т. 3 л.д. 57);

- должностным регламентом полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский» ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Красноперекопский» ФИО15, согласно которому ФИО2 наделен полномочиями проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 58-66);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников МО МВД России «Красноперекопский», согласно которому в связи с наличием подтвержденных фактов нарушений служебной дисциплины, требований ст. 28.8 КоАП РФ, допущенных полицейскими отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4, ФИО2 по линии исполнения административного законодательства в 2021 году и в январе 2022 года, дополнительным изучением административных материалов по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также признанием указанными сотрудниками своей вины в допущенных ими нарушениях действующего законодательства, по результатам проведенной служебной проверки установлены нарушения служебной дисциплины сотрудниками: ФИО4, ФИО2, на которых наложены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров (т. 3 л.д. 80-84);

- заключением служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками МО МВД России «Красноперекопский», проведенная заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №2 по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4, ФИО2 Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №2 по результатам проверки законности и качества составления сотрудниками отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства в 2021 году и в январе 2022 года по ст. 20.6.1 КоАП РФ, подлежащих прекращению по истечению сроков привлечения к административной ответственности, а также прекращенные судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проведения служебной проверки факты нарушения служебной дисциплины, требований ст. 28.8 КоАП РФ, в части направления протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.6.1 КоАП РФ судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении полицейскими отделения патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4, ФИО2, подтвердились. Причинами и условиями, способствовавшими выявленным нарушениям служебной дисциплины, послужило ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей ФИО4 и ФИО2 (т. 3 л.д. 87-98);

- указанием МВД по ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно п.1.1.1., оформление дела об административном правонарушении выполняет сотрудник территориального органа внутренних дел, осуществляющий по нему производство либо иное должностное лицо по решению руководителя. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. данного Указания, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подлежащий рассмотрению судьей, в дальнейшем контролирует результат его рассмотрения (т. 4 л.д. 3-26).

В судебном заседании специалист ФИО16 пояснила, что она проводила методико-нормативный анализ (разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию) № от 2510.2022 на заключение эксперта ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам данного анализа пояснила, что эксперт дала ошибочное заключение, ее выводы вызывают сомнения, данное заключение выполнено с нарушением, в заключение отсутствуют таблицы и эксперт неправильно описывает признаки. При проведении экспертизы были нарушены признаки и методика. Также пояснила, что для проведения экспертизы материалов было достаточно.

К данным показаниям специалиста, а также к методико-нормативному анализу (разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку рецензия была выполнена по инициативе защитника подсудимого ФИО2-адвоката ФИО18, специалист ФИО16, составивший рецензию, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия не является самостоятельным исследованием, представляет собой субъективное, частное мнение лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Поэтому указанную рецензию нельзя признать допустимыми доказательствами, кроме того, указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 189 УПК РФ, регламентирующий общие правила проведения допроса, использование полиграфа при проведении данного следственного действия не предусмотрено.

Поскольку действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий, в том числе при допросе, не предусмотрено, и результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств (в том числе показаний подсудимого ФИО2), согласно ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора, то показания допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО28, а также заключение специалиста (психофизиологическое исследование с использованием полиграфа) № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, что прямо предусмотрено п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, показания допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО28, проводившей психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении ФИО2 и заключение специалиста (психофизиологическое исследование с использованием полиграфа) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимым доказательством.

К показаниям ФИО4 и ФИО2 о том, что они не совершали преступление, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, названными выше и исследованными судом, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания опровергаются заключениями экспертов и другими письменными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО4 и ФИО2 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимых у потерпевшего не установлено.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимых в содеянном, не усматривается.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО2 в предъявленном им обвинении представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения дела, в связи с чем, действия подсудимых суд квалифицирует:

ФИО4 по ч. 1 ст. 303 УК РФ – как фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях;

ФИО2 по ч. 1 ст. 303 УК РФ – как фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Утверждение подсудимых об отсутствии в их действиях состава преступления, как не основанное на требованиях закона и не соответствующее материалам дела, является не подлежащим удовлетворению. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в данном случае является оконченным с момента представления суду доказательства, содержащего недостоверные сведения. При этом законодатель не ставит в зависимость наличие состава указанного преступления от наступления реального ущерба обществу и государству, поскольку сама по себе фальсификация доказательств путем их представления суду уже создает угрозу принятия неправосудного решения, то есть посягает на законные интересы государства и общества в такой важнейшей сфере общественных отношений, как отправление справедливого и законного правосудия.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которых подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит Потерпевший №1, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, проведены с соблюдением закона уполномоченными, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым были разъяснены их права и обязанности. Основания сомневаться в выводах, изложенных в заключениях у суда не имеется.

Кроме того, в производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путем, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы суд считает несостоятельными, так как, согласно нормам действующего законодательства, суд обязан назначить экспертизу в случаях предусмотренных ст. 196 УПК РФ. В противном случае, суд назначает экспертизу, если для рассмотрения дела по существу возникает необходимость в использовании специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В материалах дела имеются заключения экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела и нарушению баланса интересов участников процесса.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО4 и ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО4 и ФИО2 и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО4 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание – молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства.

ФИО4 суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО4, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, учитывая поведение подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО4, его имущественном положении, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что цель наказания может быть достигнута с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Так, за совершенное преступление с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО4 наказание в виде исправительных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ (штраф, обязательные работы, арест), по мнению суда, будут являться нецелесообразными.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишения права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью.

Судом установлено, что ФИО4 на момент совершения преступления занимал должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский», то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в указанном государственном учреждении.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, в результате которого ФИО4 своими действиями дискредитировал и подорвал авторитет органов внутренних дел, формируя у общества негативное мнение о сотрудниках полиции.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-распорядительных полномочий.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ.

Оснований для оправдания ФИО4, не имеется.

Кроме того, ФИО4 после совершения вышеуказанного преступления осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении ФИО4 оставить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - совершение преступления впервые, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства.

ФИО2 суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, учитывая поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, его имущественном положении, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что цель наказания может быть достигнута с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Так, за совершенное преступление с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ (обязательные работы, исправительные работы, арест), по мнению суда, будут являться преждевременными.

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления занимал должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский», то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в указанном государственном учреждении.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, в результате которого ФИО2 своими действиями дискредитировал и подорвал авторитет органов внутренних дел, формируя у общества негативное мнение о сотрудниках полиции.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ.

Оснований для оправдания ФИО2, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении ФИО2 оставить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1, в котором просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 возмещение морального ущерба в размере 300 000 рублей с каждого и дополнительно с ФИО4 и ФИО2 100 000 рублей по статьям порочащие честь и достоинства гражданина Потерпевший №1

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 14 данного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Потерпевший в судебное заседание не предоставил никаких доказательств, как именно данная ситуация отразилась на его физических и нравственных страданиях.

ФИО4 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, то есть преступления против правосудия, которое не направлено на причинение вреда личным или неимущественным правам.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального за вред, причиненный в результате фальсификации доказательств.

По смыслу ст.151, ч.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом и удовлетворению не подлежит.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в порядке ст.81,309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 303 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 303 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 31 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3, ░/░ 04751░91660).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 295034, ░░░3, <░░░░░>

░░░/░░░ 7701391370/910201001

░/░ 04751░91660 ░ ░░░ ░░ ░░░3

░░░ 013510002 ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ //░░░ ░░ ░░░3 <░░░░░>

░/░ 03№

░/░ 40№

░░░░░ – 35701000

░░░ ░░░░░░ 41№ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.6.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░i░omi MI 8», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░ ░░░4;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «IPhone – 11», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Решение от 19.09.2023 по делу № 1-41/2023 (1-231/2022;) от 26.12.2022

1-41/2023 (1-231/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица