Решение по делу № 33а-5193/2021 от 07.09.2021

72RS0019-01-2020-000785-45

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1463/2021

Дело № 33а-5193/2021

Апелляционное определение

город Тюмень                       04 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                                         судейпри секретаре	Колосковой С.Е.,
Осипова А.В., Галяутдиновой Е.Р.Красюк А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Кордюковой М.В., Аминова М.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Аминова М.М. к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП по Тюменской области удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 5 марта 2020 года судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А., вынесенное по исполнительному производству №183643/19/72010-ИП от 06.06.2018г.

Признать незаконным передачу имущества должника Аминова М.М., в виде автомобиля SUBARU LEGASY, взыскателю Макаровой И.Н. на основании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.03.2020 г.

В удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсину К.А. обязанности по возврату имущества Аминова М.М. в виде автомобиля SUBARU LEGASY от взыскателя Макаровой И.Н.; о приостановлении реализации имущества должника Аминова М.М. в виде его имущества автомобиля SUBARU LEGASY, государственный регистрационный знак <.......>, по исполнительному производству №183643/19/72010-ИП от 06.06.2018 до вступления в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области от 19.12.2019г., вынесенного по административному делу №2а-2564/2019 по административному иску Аминова М.М к ТМОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу исполнителю тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Осипова А.В., объяснения представителя административного истца Аминова М.М. – Василенко Е.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы Аминова М.М. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, представителя административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области Волкову М.Б., поддержавшей апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аминов М.М. обратился в суд с административным иском (с учетом заявления об увеличении требований) к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – Тобольский МОСП) Турсиной К.А., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в передаче имущества должника в виде автомобиля Subaru Legacy взыскателю Макаровой И.Н. на основании акта от 06 марта 2020 года, а также постановления от 05 марта 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, возложении обязанности возвратить имущество от взыскателя; просил приостановить реализацию имущества до вступления в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года.

Требования мотивированы тем, что Аминов М.М. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Макаровой И.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 18 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя определена его задолженность по алиментам за период с 09 сентября 2011 года по 31 октября 2019 года в размере 588 154,55 рубля. Сообщал, что, не согласившись с постановлением о расчете задолженности обжаловал его в суд, решением Тобольского городского суда от 19 декабря 2019 года его требования удовлетворены, решение на момент подачи иска не вступило в законную силу. Указывал, что задолженность по алиментам не установлена, так как постановление от 18 ноября 2019 года отменено, иного расчета судебный пристав-исполнитель не делал. Считал, что в отсутствие задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель не имел права передавать имущество должника в виде автомобиля взыскателю. Поскольку взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, считал, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аминов М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП Кордюкова М.В., в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Представители УФССП России по Тюменской области, Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, Макарова И.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Аминов М.М. и судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Кордюкова М.В.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Аминова М.М. – Василенко Е.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату имущества, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность передачи автомобиля от взыскателя Макаровой И.Н. должнику Аминову М.М. Считает, что у судебного пристава-исполнителя есть возможность как обратиться к взыскателю с заявлением о возврате автомобиля судебным-приставам, после чего он будет передан Аминову М.М., так и возможность возврата автомобиля в судебном порядке. Отмечает, что Федеральной службой судебных приставов регламентирован порядок возврата денежных средств, принадлежащих лицу – не должнику, но взысканных с него и неправомерно перечисленных взыскателю. Полагает, что вывод суда о том, что отсутствует способ восстановления прав Аминова М.М., а также о том, что законом № 220-ФЗ предусмотрена возможность возврата имущества должника только в случае отказа его принять взыскателем, не основан на порядке возврата имущества (денежных средств) ошибочно полученных не от должника и переданных (перечисленных) взыскателю.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Кордюкова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в период проведения исполнительских действий по реализации арестованного имущества и передачи нереализованного имущества взыскателю ходатайств о приостановлении исполнительного производства от Аминова М.М. о приостановлении исполнительного производства не поступало. Отмечает, что кассационная жалоба подана административным истцом после передачи нереализованного имущества взыскателю. Также указывает, что расчет задолженности от 20 ноября 2020 года был произведен на основании кассационного определения от 02 июня 2020 года. Согласно данного расчета задолженность по алиментам за период с 30 мая 2015 года по 30 сентября 2020 года у Аминова М.М. отсутствовала. Обращает внимание на то, что на момент передачи нереализованного имущества взыскателю задолженность по алиментам Аминова М.М. была определена на основании апелляционного определения Тюменского областного суда.

Аминов М.М., судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Кордюкова М.В., Макарова И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №4 г. Тобольска Тюменской области 13 сентября 2011 года вынесен судебный приказ о взыскании с Аминова М.М. в пользу Аминовой И.Н. (в настоящее время Макарова И.Н.) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО24., <.......> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно по день его совершеннолетия, начиная с 09 сентября 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам от 12 июля 2018 года исполнительное производство передано в Тобольский МОСП с остатком задолженности по алиментам 622 371 рубль.

Исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП к исполнению 08 октября 2018 года.

03 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Турсиной К.А. произведен расчет задолженности Аминова М.М. по алиментам за период с 30 мая 2015 года по 30 мая 2018 года, сумма задолженности составила 140 682,66 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Турсиной К.А. от 17 июня 2019 года определена задолженность Аминова М.М. по алиментам по состоянию на 01 июня 2019 года в размере 118 425,35 рублей.

Указанные постановления от 03 и 17 июня 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам.

08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Турсиной К.А. в рамках исполнительного производства произведен расчет задолженности Аминова М.М. по алиментам по состоянию на 31 октября 2019 года, сумма задолженности составила 477 891,84 рубль.

18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Турсиной К.А. во изменение расчета от 08 ноября 2019 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам Аминова М.М., определена задолженность по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 588 154, 55 рублей.

08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем на имущество должника – автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <.......>, наложен арест, о чем составлен акт, стоимость имущества определена в сумме 248 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 30 августа 2019 года.

В рамках исполнительного производства о взыскании с Аминова М.М. алиментов в пользу Макаровой И.Н., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 марта 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

06 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП произведены действия по передаче нереализованного имущества должника – автомобиля Subaru Legacy, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, Макаровой И.Н., о чем составлен акт.

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП произведен перерасчет задолженности по алиментам на основании решении Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года, которое вступило в законную силу 18 марта 2020 года.

29 июня 2020 года постановление о расчете задолженности по алиментам от 23 июня 2020 года отменено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, Тобольского МОСП от 20 ноября 2020 года по состоянию на 30 сентября 2020 года задолженность по алиментам у Аминова М.М. отсутствует.

24 февраля 2021 года административным истцом подано заявление о пересмотре решения Тобольского городского суда от 09 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом было отказано 22 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и удовлетворяя их в части, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А., выразившихся в вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05 марта 2020 года, передаче имущества должника Аминова М.М. взыскателю Макаровой И.Н. на основании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06 марта 2020 года незаконными, указав, что на момент передачи имущества Аминова М.М. в виде автомобиля взыскателю 05 марта 2020 года задолженность по алиментам отсутствовала. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд не нашел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя по возврату имущества Аминова М.М. в виде автомобиля от взыскателя Макаровой И.Н. и приостановлении исполнительного производства, поскольку основания для приостановления исполнительного производства устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным действий, об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05 марта 2020 года указано, что цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

Однако объективных, достаточных и достоверных доказательств наличия у Аминова М.М. задолженности по оплате алиментов, на момент совершения оспариваемых действий, административными ответчиками не представлено.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года признаны незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 03 июня 2019 года и 17 июня 2019 о расчете задолженности по алиментам, возложена обязанность на судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам.

08 и 18 ноября 2019 года во исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А. определен размер задолженности по алиментам Аминова М.М. в размере 588 154, 55 рублей.

При этом решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года постановление судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 18 ноября 2019 года также признано незаконным. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18 марта 2020 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Кордюковой М.В. о расчете задолженности по алиментам от 20 ноября 2020 года установлено, что у Аминова М.М. задолженности по алиментам за период с 30 мая 2015 года по 30 сентября 2020 года отсутствует. Из данного постановления следует, что задолженность отсутствовала и на момент вынесения постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – 05 марта 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава – исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Кордюковой М.В. о том, что задолженность по алиментам Аминова М.М. была установлена постановлениями о расчете задолженности по алиментам от 08 и 18 ноября 2019 года не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года постановление судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 18 ноября 2019 года признано незаконным у судебного пристава – исполнителя имелись все основания в соответствии со ст.38 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отложить исполнительные действия.

Таким образом выводы суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А., выразившихся в вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05 марта 2020 года, передаче имущества должника Аминова М.М. взыскателю Макаровой И.Н. на основании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06 марта 2020 года являются обоснованными и мотивированными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату имущества Аминова М.М. в виде автомобиля от взыскателя Макаровой И.Н., поскольку вывод суда не основан на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях исполнения требований исполнительного документа 08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем на автомобиль должника Subaru Legacy наложен арест, стоимость имущества определена в сумме 248 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 30 августа 2019 года.

25 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество должника передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца, 17 января 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цена на 15%.

27 февраля 2020 года взыскателю административным ответчиком предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, 28 февраля 2020 года от взыскателя поступило уведомление о принятии имущества.

06 марта 2020 года автомобиль должника передан взыскателю Макаровой И.Н. по цене 186 000 рублей.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом, исходя из положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Исходя из приведенных норм закона и правовых позиций, объем совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за исключением случаев, указанных в Законе об исполнительном производстве, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Между тем, при вынесении судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП постановления от 05 марта 2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника – автомобиля SUBARU LEGASY взыскателю, не учтено, что на момент передачи имущества должника взыскателю, задолженность отсутствовала.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае передача имущества должника взыскателю, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве, учитывая, что на момент передачи имущества Аминова М.М. – автомобиля SUBARU LEGASY взыскателю Макаровой И.Н. задолженность по исполнительному производству отсутствовала.

Принимая обжалуемое решение в данной части и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неверным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, возложив на судебного пристава-исполнителя в силу пункта 1 части 2, части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства обязанность принять меры к возврату имущества Аминова М.М. от взыскателя Макаровой И.Н.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Кордюковой М.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части удовлетворения требований административного истца, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, решение в данной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Кордюковой М.В. не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 5 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя.

Принять в данной части новое решение.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области обязанность принять меры к возврату имущества Аминова М.М., переданного взыскателю Макаровой И.Н. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 06 марта 2020 года.

В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии