Решение по делу № 12-1387/2016 от 08.11.2016

№ 12-1387/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года <адрес>

Судья <данные изъяты> Масалитина И.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, а/я 3109, о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Ходатайство ФИО1 мотивирует тем, что срок на обжалование данного постановления им был пропущен по причине того, что копию постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился с жалобой в суд на данное постановление. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данной жалобы ему было отказано по причине пропуска срока обжалования, поскольку судом с помощью номера почтового идентификатора было установлено, что копия постановления была направлена ему почтой ДД.ММ.ГГГГ, а получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом Кемеровского почтамта ОСП УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» с приложением копии извещения и доверенности ФИО5 Впоследствии его представителем ФИО4 в результате ознакомления с материалами дела, в том числе с доверенностью ФИО5, было установлено, что ФИО5 действовала на основании доверенности в качестве представителя ООО «Юридическая Служба», а не в его личных интересах. При этом доверенность на представление его интересов он ФИО5 никогда не выдавал. А потому копия обжалуемого постановления надлежащим образом ему вручена не была, в связи с чем в установленный срок он был лишен возможности подать жалобу и представлять свои интересы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, затребованные по запросу суда.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, судья полагает возможным рассмотреть ходатайство ФИО1 в его отсутствие.

Защитник ФИО1 ФИО2 в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

При разрешении ходатайства ФИО1 и решении вопроса о принятии жалобы ФИО1 судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФобАП, в случае пропуска срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает, что о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока обжалования данного постановления. При этом было установлено, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу почтового идентификатора.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления в адрес ФИО1, согласно списку заказных писем, была направлена Управлением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №). Согласно данным о получении указанного почтового отравления на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), данное почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. А потому судья не принимает во внимание указанные доводы ФИО1, полагая их необоснованными и голословными.

При этом, довод ФИО1 о том, что поскольку копия обжалуемого постановления в почтовом отделении была вручена представителю ФИО5, действующей на основании доверенности в интересах ООО «Юридическая Служба», а не в его интересах, а потому он в установленный срок копию данного постановления не получал, является необоснованным. Так, факт вручения ФИО5 в почтовом отделении корреспонденции, адресованной ФИО1, свидетельствует о наличии у нее надлежаще оформленных полномочий на получение данной корреспонденции.

Оснований полагать, что о существовании данного постановления ФИО1 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, у судьи не имеется.

Таким образом, оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока обжалования постановления судьей не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, судья полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать, а его жалобу оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 КРФобАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>