Решение по делу № 33-14137/2021 от 15.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-3841/2020 (33-14137/2021)

20 августа 2021 года                                                                                город Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее по тексту – АО «СМП Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Насыровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года исковые требования АО «СМП Банк» к Насыровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, постановлено взыскать с Насыровой И.М. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору №№... от дата по состоянию на дата в размере 1 928 232 рубля 61 копейку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 862 рубля. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Насыровой И.М., расположенное по адресу: адрес, кадастровый №..., определить способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 2 570 000 рублей.

дата ответчик Насырова И.М. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №... по иску АО «СМП Банк» к Насыровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Обжалуемым определением постановлено:

- в удовлетворении заявления ответчика Насыровой И.М. об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу №... по иску АО «СМП Банк»» к Насыровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

В частной жалобе АО «СМП Банк» просит определение суда отменить, указывая, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку выводы суда о том, что мировое соглашение изменяет по сути решение суда являются необоснованными, поскольку задолженность по решению суда взыскана по состоянию на дата, а в мировом соглашении от дата задолженность указана по состоянию на дата. Стороны при заключении мирового соглашения вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что условия мирового соглашения по своей сути изменяют вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года, поскольку содержат в себе ряд положений, которые не являлись предметом спора, в частности предусматривают иные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, нежели взысканные с ответчика в пользу истца по решению суда, а также предусматривают иной период задолженности, иные проценты, не разрешают вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и в целом направлены на изменение решение суда.

Судья судебной коллегии с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и 6 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3 указанной статьи).

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судья судебной коллегии полагает, что отказ в утверждении мирового соглашения по основаниям, указанным судом первой инстанции, законом не предусмотрен.

В связи с тем, что при утверждении мирового соглашения ранее принятый по делу судебный акт не подлежит исполнению, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что условия мирового соглашения по своей сути изменяют вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, не учел принцип свободы договора, в силу которого мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, в том числе в части изменения размера задолженности и периода его взыскания, соответственно выводы суда о том, что мировое соглашение фактически представляет собой новый судебный акт, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд неправомерно принял решение об отказе в удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения.

Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным.

Определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Насыровой И.М. об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения заявления Насыровой И.М. об утверждении мирового соглашения.

Судья                                                                  Галиев Ф.Ф.

Справка: судья Баженова Е.Г.