Решение по делу № 33-4840/2021 от 28.06.2021

УИД 29RS0003-01-2021-000195-68

Судья: Якимов В.Н.	стр. 202 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4840/2021	19 августа 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф., апелляционной жалобе Ширяева А.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 г. (дело № 2-125/2021) по исковому заявлению Лялюшкиной Е.Л. к Ширяеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

    Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Ширяеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

    В обоснование заявленных требований указала, что 6 марта 2019 г. между ней и ответчиком произошел межличностный конфликт. Согласно постановлению должностного лица отдела полиции по городу Коряжме от 7 марта 2021 г. в действиях Ширяева А.А., совершенных в отношении нее, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе конфликта, согласно заключению эксперта № 57, ей были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 1 000 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лялюшкина Е.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что 6 марта 2019 г. она зашла по адресу проживания ответчика в городе Коряжма с целью получения своего паспорта, который находился у ответчика, однако из-за агрессивных действий ответчика она выбежала из квартиры, но ответчик догнал ее у двери при выхода из подъезда дома и нанес ей многочисленные удары по голове и спине, в связи с чем она стала кричать с целью прекратить противоправные действия ответчика, затем ей удалось открыть входную дверь подъезда и выбежать из дома. В результате противоправных действий ответчика у нее появились синяки и поднялось высокое давление. После чего она сразу обратилась в отделение полиции и написала заявление на Ширяева А.А., а также обратилась в медицинское учреждение, где были сняты побои, нанесенные ей ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Верещагина Г.С. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что истец более двадцати одного дня находилась на стационарном лечении после причинения ей ответчиком телесных повреждений, в том числе черепно-мозговой травмы, и поэтому считала, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью не меньше средней тяжести. Также пояснила, что инициатором произошедшего конфликта между истцом и ответчиком является именно ответчик, поскольку он незаконно удерживал паспорт истца и который последняя попыталась себе вернуть, придя к ответчику домой.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ширяева А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его вина в причинении Лялюшкиной Е.Л. побоев не установлена.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 г. исковые требования Лялюшкиной Е.Л. к Ширяеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением удовлетворены частично. С Ширяева А.А. в пользу Лялюшкиной Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лялюшкиной Е.Л. к Ширяеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, отказано.

С указанным решением не согласились участвовавший в деле прокурор и ответчик, в поданных апелляционном представлении и апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор Вилегодского района Рыков Ю.Ф. указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что доказательства нанесения ответчиком нескольких ударов истцу по голове отсутствуют. Отмечает, что актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта установлено наличие на лбу истца одной ссадины (без кровоподтека), которая характеризуется нарушением целостности кожного покрова в результате воздействия на него твердого предмета, однако ни механизм, ни время ее образования не указывает на то, что данная ссадина образовалась в результате ударов Ширяева А.А., на которые ссылается истец, утверждая, что ответчик бил ее неоднократно по голове и спине, то есть, находясь от нее сзади, и причинил ей синяки (кровоподтеки), которые у нее объективно отсутствовали. Обращает внимание, что из текста постановления старшего участкового уполномоченного полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 7 марта 2021 г. усматривается, что истец несколько раз меняла свои объяснения о произошедших событиях. Считает, что судом достоверно не установлен факт физического воздействия на истца со стороны ответчика в виде ударов, поскольку объективные доказательства этому материалы дела не содержат, а одни пояснения истца, при непризнании данного факта ответчиком, не являются достаточными. По его мнению, вывод суда о том, что физические и нравственные страдания были причинены истцу ответчиком, в том числе путем выталкивания истца из квартиры, выходит за рамки заявленных требований и не имеет никаких оснований и доказательств. Отмечает, что вывод должностного лица полиции о формальном наличии в действиях Ширяева А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеет ни фактического, ни правового значения, поскольку постановление не содержит описания события административного правонарушения, зато содержит указание на неустранимость противоречий в объяснениях Лялюшкиной Е.Л. и Ширяева А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Ширяев А.А. указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, доказательств того, что причинителем установленного судом вреда здоровью истца в виде ссадины в области лба является он и того, что возникновение данного вреда находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями, в материалах дела не имеется. Отмечает, что в акте судебно-медицинского освидетельствования, в заключении эксперт и показаниях эксперта нет указаний на то, что ссадина в области лба истца возникла в результате его действий, что им также указывалось в объяснениях. Обращает внимание, что объяснения истца, взятые судом за основу принятого решения, являются непоследовательными и противоречивыми между собой, не согласуются с другими доказательствами по делу. Указывает, что единственный установленный свидетель отрицал тот факт, что видел, как он выталкивал истца из подъезда или совершал в отношении нее иные насильственные действия. При этом, отмечает, что данный свидетель ничего не сообщил о видимых им телесных повреждениях на лице потерпевшей. Ссылается на то, что медицинские документы, составленные по факту обращения истца за медицинской помощью, экспертные исследования, не содержат сведений о наличии у нее объективных повреждений, кроме ссадины в области лба, которые должны были быть исходя из описываемых потерпевшей объема и характера причиненного в отношении нее насилия. Указывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 марта 2021 г. не содержит выводов о его причастности к нанесению истцу ссадины в области лба, поскольку использованная в постановлении формулировка не раскрывает состава таких действий, позволяет отнести к таким действиям указанную им попытку вытолкнуть истца из квартиры и из подъезда, что не находится в причинно-следственной связи с наличием ссадины на лбу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лялюшкина Е.Л., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующего в деле прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2019 г. по адресу: <адрес> между Лялюшкиной Е.Л. и Ширяевым А.А. произошел конфликт из-за имеющихся противоречий в отношении недвижимого имущества, а также паспорта истца. В ходе конфликта Ширяев А.А. нанес Лялюшкиной Е.Л. несколько ударов в область головы, от которых она испытала физическую боль, а также вытолкал ее из подъезда дома на улицу.

В связи с полученными телесными повреждениями Лялюшкина Е.Л. обратилась за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница», а также в отдел полиции по городу Коряжме ОМВД России «Котласский» с заявлением о привлечении Ширяева А.А. к административной ответственности за причинение ей побоев, которое зарегистрировано за № 1693, и вышеуказанные обстоятельства были отражены в ее объяснениях в полиции.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 7 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ширяева А.А., предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учтя степень и характер физических и нравственных страданий Лялюшкиной Е.Л., фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ посчитал необходимым взыскать с ответчика Ширяева А.А. в пользу Лялюшкиной Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует установлению того факта, что Ширяев А.А. нанес Лялюшкиной Е.Л. телесные повреждения, чем причинил моральный вред.

Факт нанесения телесных повреждений истцу подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 212 от 15 марта 2019 г. и заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 57 от 12 февраля 2021 г., согласно которым у Лялюшкиной Е.Л. имеются телесные повреждения в виде ссадины лба, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 18 часов 35 минут 6 марта 2019 г., данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Экспертное заключение № 57 от 12 февраля 2021 г., выводы которого в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил судебно-медицинский эксперт ФИО17, в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является последовательным и полным, представляет собой полные, последовательные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 30 лет и соответствующее медицинское образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, факт нанесения телесных повреждений истцу подтверждается заявлением Лялюшкиной Е.Л. в органы полиции, ее объяснениями, данными при производстве дела об административном правонарушении в отношении Ширяева А.А.

Сам Ширяев А.А. в своих объяснениях факт случившегося 6 марта 2019 г. конфликта не отрицал, подтвердил, что выталкивал Лялюшкину Е.Л. из квартиры и из подъезда дома, отстранял ее от себя руками. Более того, указал, что после того, как Лялюшкина Е.Л. покинула квартиру, захлопнув входную дверь, побежала к выходу из подъезда, он, имея возможность прекратить конфликт, вышел из квартиры и побежал за ней, догнав ее у дверей подъезда, стал вновь выталкивать истца.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 марта 2021 г., несмотря на неустраненные противоречия в показаниях Лялюшкиной Е.Л. и Ширяева А.А. относительно места нанесения ударов (в квартире или подъезде дома), должностным лицом сделан вывод, что формально в действиях Ширяева А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данное постановление и его выводы Ширяевым А.А. не обжаловались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в причинении истцу телесных повреждения в виде ссадины лба, отсутствие которой им не опровергнуто.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не может свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении телесных повреждений истцу, об отсутствии самого события причинения телесных повреждений при указанных обстоятельствах, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как правомерно указал суд, ответчик не доказал обстоятельств, исключающих утверждения истца о том, что в ходе конфликта он не наносил ей удары, вследствие которых истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадины лба.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, оспаривающие выводы суда о причинении ответчиком телесных повреждений истцу, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

Исследованные судом доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физическую боль, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО18, как на отсутствие причинения вреда истцу, является также несостоятельной, поскольку свидетель не являлся очевидцем рассматриваемых событий.

Таким образом, по существу доводы, на которые ссылаются податели апелляционной жалобы и апелляционного представления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф., апелляционную жалобу Ширяева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова