Решение по делу № 2-9736/2014 от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лукашковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняк М.Э. к Хасановой Г.Ф. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение – машиноместо,

у с т а н о в и л:

Железняк М.Э. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права Хасановой Г.Ф. на нежилое помещение – машиноместо №., расположенное по адресу: АДРЕС

Свои требования истица обосновывает тем, что на основании решения Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ней (Железняк М.Э.) признано право собственности на нежилое помещение (машиноместо) общей площадью 14,1 кв.м по адресу: АДРЕС, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, однако истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Хасановой Г.Ф. на машиноместо №. общей площадью 14,1 кв.м по тому же адресу, но под иным кадастровым номером. Ссылаясь на то, что право собственности Хасановой Г.Ф. возникло на основании решения арбитражного суда, которое было отменено, соответственно у ответчицы отсутствует само по себе право на помещение, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчицы с иском не согласился, ссылаясь на то, что право Хасановой Г.Ф. возникло на основании договора купли-продажи, не оспоренного и не отмененного, истцом выбран не правильной способ защиты права, просил отказать в иске.

Третье лица ООО «3е лицо», ООО «3е лицо2», ООО «3е лицо3», "3е лицо4", Портнягин Ф.А., Эдгарас Р. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд полагает иск не подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Железняк М.Э. на нежилой помещение назначение нежилое общей площадью 14,1 кв.м этаж Подвал, адрес: АДРЕС с кадастровым (или условным) номером № (л.д.13).

Из материалов дела установлено, что основанием к регистрации права собственности Железняк М.Э. на спорное нежилое помещение возникло на основании решения Одинцовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве № ООО «3е лицо2» уступило часть своих прав на получение 14 квартир ООО «3е лицо».

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о замене стороны ООО «3е лицо» заменено на ОО «3е лицо3».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве ООО «3е лицо3» уступило истице право на получение в собственности квартиры и машиноместо №

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Хасановой Г.Ф. зарегистрировано право собственности на машиноместо назначение нежилое, общей площадью 14,1 кв.м этаж – подвал, на поэтажном плане №, адрес: АДРЕС с кадастровым (или условным) номером № (л.д.14), основанием является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Портнягиным Ф.А.

Портнягин Ф.А. приобрел право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Эдгарас Р., который приобрел право собственности на машиноместо на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с "3е лицо4"

В судебном заседании установлено, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «3е лицо2» и "3е лицо4" заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: АДРЕС, предметом которого является строительство жилого комплекса, состоящего из 12 жилых домов, подземной автостоянки и торгово-административного комплекса.

В связи с неисполнением ООО «3е лицо2» своих обязательств по строительству в установленный срок контракт расторгнут на основании постановления № арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных в материалы дела решений арбитражный судов установлено, что "3е лицо4" обратился в арбитражный суд с иском об определении идеальных долей в общем имуществе – подземной стоянки по адресу: АДРЕС и признании права собственности на долю в размере 30% в помещении автомойки и 9,954% в остальных помещениях, в том числе № машиноместо, в числе которых значится машиноместо № площадью 14,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска "3е лицо4" было отказано, при этом установлено, что постановлением № арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена и выделена доля истца в жилом комплекса «наименование» в виде № квартир, на который за "3е лицо4" признано право собственности. (л.д.23-28).

Постановлением № арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск "3е лицо4" удовлетворен, в том числе признано право собственности на 9,954% от общей площади машиномест и определен порядок пользования ими включая машиноместо № площадью 14,1 кв.м (л.д.29-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда ..... округа от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в Арбитражный суд ..... области для рассмотрения (л.д.51).

Решением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска "3е лицо4" отказано (л.д.52).

Постановлением № арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений (л.д.65).

Постановлением Федерального арбитражного суда ..... округа от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в Арбитражный суд ..... области для рассмотрения (л.д.72).

Решением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска "3е лицо4" отказано (л.д.5732).

В соответствии ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом судом установлено, что право собственности Хасановой Г.Ф. возникло на основании не оспоренного и не отмененного договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, указанными в п.52 Постановления Пленума №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что право собственности Хасановой Н.Ф. не оспаривалось, истица имеет право на обращение в суд с иском как об оспаривании договоров, так и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд полагает истцом неверно избран способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Железняк М.Э. к Хасановой Г.Ф. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение – машиноместо №., расположенное по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-9736/14. Дело хранится в Одинцовского горсуде Московской области.