Решение от 31.10.2024 по делу № 2-2389/2024 от 28.05.2024

61RS0012-01-2024-002930-43

Отметка об исполнении                                                                          по делу № 2-2389/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                                                   г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

представителя истца Шамаева Ю.В. – Баевой Г.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/6-н/61-2023-8-1010 от 13.10.2023,

представителя ответчика Барана С.А.-адвоката Митевой И.В., предоставившей удостоверение № 2717 от 29.07.2005, ордер № 117368 от 02.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева Ю.В. к Барану С.А, третье лицо Шамаева Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Шамаев Ю.В. обратился в суд с иском к Барану С.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указав, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.03.2024 прекращено производство в части, в связи с заключением мирового соглашения.

    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.03.2024 удовлетворены требования Шамаева Ю.В. к Шамаеву Н.Б., Барану С.А.; признана недействительной сделка-договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Шамаевой Н. Б. и Баран С. А. 04 октября 2023 года; применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; прекращено право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № за Баран С.А

    Согласно акту приема передачи транспортного средства от 15.03.2024 Баран С.А. передал, а Шамаев Ю.В. принял указанный автомобиль.

    Из акта приема-передачи ТС следует, что при передаче автомобиля обнаружены следующие недостатки: трещина в правой части лобового стекла, потертость в правой части заднего бампера и двери багажника.

    Согласно экспертному исследованию № специалист Горский Д.В. определил величину стоимости права аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) № в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 513800 рублей. Стоимость устранения выявленных повреждений составила 78500 рублей.

    На основании ст. ст. 15, 167, 303, 1064,1102-1105 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с Барана С.А. неосновательное обогащение в виде права аренды автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513800 рублей; убытки в виде ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 78500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Баева Г.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что в акте приема передачи автомобиля на его оборотной стороне обнаруженные недостатки были указаны Шамаевым Ю.В. в присутствии Барана С.А. До передачи автомобиля Барану С.А. спорный автомобиль не имел повреждений.

    В судебном заседании 15.08.2024 представитель истца Сайганов А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности

от 13.10.2023 ( <данные изъяты>), пояснил, что до заключения оспариваемой истцом сделки автомобиль использовался в личных целях, в аренду не сдавался. Доказательств того, что выявленные при передаче автомобиля недостатки появились в период пользования им Бараном С.А., у истца не имеется ( <данные изъяты>

    Ответчик Баран С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Митевой И.В. Исковые требования не признает, так как спорное транспортное средство было оформлено на его имя формально и фактически находилось в пользовании Шамаевой Н.Б. <данные изъяты>

    Представитель ответчика адвокат Митева И.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что сделка между Шамаевой Н.Б. и Бараном С.А. по продаже спорного автомобиля носила формальный характер. Шамаева Н.Б. пользовалась данным автомобилем, в том числе и для поездок в <адрес>, где у неё в собственности квартира. Баран С.А. иногда по просьбе Шамаевой Н.Б. возил её в аэропорт <адрес> для поездок в <адрес>. Относительно повреждений автомобиля, указанных на оборотной стороне акта приема передачи автомобиля от Барана С.А. Шамаеву Ю.В., пояснила, что об обстоятельствах совершения этих записей Барану С.А. ничего неизвестно, в его присутствии такая запись не совершалась, кем и когда она была сделана, ему неизвестно. Претензий относительно каких-либо повреждений при передаче автомобиля Шамаев Ю.В. не заявлял. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Шамаевой Н.Б. Мысливчик К.В. в судебном заседании 15.08.2024 года пояснил, что сделка между Шамаевой Н.Б. и Бараном С.А. носила формальный характер, автомобиль находился в пользовании Барана С.А. ( <данные изъяты>

Из письменных пояснений Шамаевой Н.Б., поступивших в Волгодонской районный суд 24.10.2024 посредством почтового отправления, следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос номер № Шамаева Н.Б. передала Барану С.А в начале октября 2023 года на ответственное хранение в технически исправном состоянии, без повреждений кузовных деталей, стёкол и лакокрасочного покрытия, в связи с переездом в г. Москву. В устной форме просила Барана С.А. не пользоваться автомобилем. Но ей сообщали знакомые о том, что видели автомобиль в разных частях города под управлением Барана С.А. С октября 2023 года Шамаевой Н.Б. неизвестно о дальнейшей эксплуатации и местонахождении автомобиля ( л.д. 133).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Шамаева Ю.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-326/2024 по иску Шамаева Ю.В. к Шамаевой Н.Б., Барану С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недейственности сделки, разделе совместно нажитого имущества.

          Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 марта 2024 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Шамаевым Ю.В. и Шамаевой Н.Б. на следующих условиях:

признать совместно нажитым в период брака имуществом супругов: квартиру общей площадью 49 кв. метров по адресу: <адрес> автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №; обязательства по кредитному договору от 07.08.2019 №, заключенному с ПАО «Банк ВТ» и Шамаевой Н. Б.;

    передать в результате раздела совместно нажитого имущества супругов ответчику Шамаевой Н.Б. квартиру общей площадью 49 кв. метров по адресу: <адрес> стр. 2, <адрес>;

    Шамаева Н. Б. признает требования Шамаева Ю. В. о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, совершенной Шамаевой Н. Б. и Баран С. А. и о применении последствий её недействительности подлежащими удовлетворению и просит суд, в случае удовлетворения требований Шамаева Ю.В. передать указанное транспортное средство в результате раздела совместно нажитого имущества супругов истцу Шамаеву Ю. В.;

    Ответчик Шамаева Н. Б. берет на себя обязательство по погашению ипотечных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» и Шамаевой Н. Б., самостоятельно и полном объеме;

    Ответчик Шамаева Н. Б. берет на себя обязательство в течение 30 календарных дней после подписания настоящего мирового соглашения сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

    Данное определение является основанием для прекращения регистрации транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № за Баран С. А.. признания права собственности Шамаева Ю. В. на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № регистрации указанного транспортного средства за Шамаевым Ю. В. <данные изъяты>

    Решением Волгодонского районного суда от 07 марта 2024 года признана недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Шамаевой Н. Б. ( Продавец) и Баран С. А. ( Покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; прекращено право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № за Баран С. А.( л.д. 14-16)

    Указанные судебные акты сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

    Ответчиками Бараном С.А., Шамаевой Н.Б., в лице представителя Мысливчика К.В., наделённым полномочием на признание иска нотариально удостоверенной доверенностью, были представлены письменные заявления о признании иска в части признании недействительной сделкой договор купли-продажи между Шамаевой Н.В. и Баран С.А. автомобиля Ford Kuga, 2015 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности Баран С.А. на указанный автомобиль, которые приобщены к материалам гражданского дела № в соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ.

    Суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 170 ГК РФ, принимая признание иска ответчиками Шамаевой Н.Б. и Бараном С.А., пришел к выводу о том, что, признавая иск, ответчики подтвердили доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена ими в отсутствие согласия одного из супругов на отчуждение совместно нажитого имущества, носила формальный характер, денежные средства за спорный автомобиль покупателем Баран С.А. продавцу Шамаевой Н.Б. не выплачивались, то есть сделка была совершена для вида.

       Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

        Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

       В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

         Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

        Применительно к ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

        Из анализа вышеприведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, требования истца основаны на признании сделки по отчуждению совместно нажитого имущества супругов транспортного средства ничтожной сделкой и незаконном использовании ответчиком Бараном С.А. спорного транспортного средства.

Однако, в данном случае, стороной по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который был признан судом недействительным по мотиву его мнимости, что признали стороны данной сделки, являлся титульный владелец автомобиля-Шамаева Н.Б., сторонами данной сделки не оспаривалось, что Баран С.А. не имел намерения приобрести данный автомобиль. Ответчиком оспаривается факт использования им непрерывно и постоянно с даты заключения оспариваемого договора купли-продажи спорного автомобиля для удовлетворения личных нужд. Возможность использования спорного автомобиля сохранилась за Шамаевой Н.Б., которая включена в состав лиц, допущенных к управлению этим автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО № № ( Л.Д. 89). То обстоятельство, что Шамаева Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Элкарс Клаб Бизнес» согласно справке ( л.д. 90) и ею заключен договор найма жилого помещения в <адрес> ( л.д. 92-97), само по себе не свидетельствует об отсутствии у Шамаевой Н.Б. возможности использовать    спорное транспортное средство для личных нужд. При этом суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданского дела № Шамаева Н.Б. непосредственно сдавала в общественную приемную заявления ( ходатайства), принимала участие в судебном заседании, имела постоянную регистрацию в <адрес>, что не лишало её возможности пользоваться спорным транспортным средством как своим личным для поездок как по <адрес>, так и за его пределы, в том числе и путем добровольной передачи его в пользование третьим лицам, включая Барана С.А.

Истцом не представлено доказательств, что Баран С.А., с учетом рода его деятельности извлекал или имел реальные условия и намерения для получения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, в том числе и в виде арендной платы за автомобиль.

Также суд отмечает, что спорный автомобиль был передан истцу Шамаеву Ю.В. 15 марта 2024, то есть до вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, то есть до момента юридического закрепления незаконности его владения спорным автомобилем.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, третьим лицом Шамаевой Н.Б. не представлено доказательства, подтверждающих наличие между Бараном С.А. и иными лицами (с момента приобретения им формального права собственности на указанный автомобиль) договорных возмездных отношений по владению и пользованию имуществом, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с безвозмездным пользованием транспортным средством с учетом доводов представителя истца о том, что автомобиль ранее использовался супругами Шамаевыми для личных нужд, а не для сдачи его в аренду.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Шамаева Ю.В. о взыскании с ответчика Барана С.А. неосновательного обогащения в виде стоимости права аренды легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска за период с 04.10.2023 по 14.03.2024 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что указанные на оборотной стороне акта приема передачи автомобиля от 15.03.2024 года ( л.д. 12), выявленные в ходе его осмотра 06.04.2024 года независимым оценщиком Горским Д.В. повреждения автомобиля возникли вследствие противоправных действий ответчика, в период, когда Баран С.А. являлся титульным владельцем спорного автомобиля. Отсутствуют доказательства технического данного автомобиля состояния автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 04.10.2024. Также не представлено объективных доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобиля имелись на дату его передачи Бараном С.А. Шамаеву Ю.В. 15.03.2024 и эти повреждения были отражены в присутствии Барана С.А. и признаны им.

При таких обстоятельствах, требования Шамаева Ю.В. к Барану С.А. о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░.