Решение по делу № 33-2895/2022 от 22.02.2022

Судья: Немира Т.В.	Дело № 2-605/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-2895/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Белик Н.В.,

судей             Мащенко Е.В., Бутырина А.В.

при секретаре                 Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Татарского муниципального района Новосибирской области на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск Фёдорова Виктора Семёновича к администрации Татарского муниципального района Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Министерству труда и социального развития Новосибирской области об обязании восстановить в списке детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда г. Татарска Новосибирской области, обязании предоставить по договору найма жилое помещение специализированного жилого помещения удовлетворить.

Восстановить Фёдорова Виктора Семёновича в списке детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Татарского района Новосибирской области.

Возложить на администрацию Татарского муниципального района Новосибирской области обязанность предоставить Фёдорову Виктору Семёновичу жилое помещение специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, пригодное для проживания, отвечающие требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, взамен предоставленного ему ранее жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фёдоров В.С. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к администрации Татарского муниципального района Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Министерству труда и социального развития Новосибирской области об обязании восстановить в списке детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда г. Татарска Новосибирской области, обязании предоставить по договору найма жилое помещение специализированного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, пригодного для проживания, отвечающего требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам.

В обоснование исковых требований указано, что в 2015 году Татарским районным судом НСО было вынесено решение об обеспечении его жилым помещением специализированного жилищного фонда как, лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. После вступления решения суда в законную силу и передаче исполнительного листа на исполнение в Управление службы судебных приставов по Новосибирской области, администрацией Татарского района ему было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, заключён договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет с 22.12.2015 г. по 22.12.2020 года.

В период действия указанного договора многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Пушкина, дом 1а, Постановлением администрации города Татарска Новосибирской области от 23.03.2020 г. № 50 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории города Татарска Новосибирской области», заключением межведомственной комиссии от 20.03.2020 г. № 3,был признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец является инвалидом первой группы, страдает различными заболеваниями, что подтверждается справкой МСЭ и для него проживания в аварийном доме невозможно, другого жилья у него нет, жилое помещение на момент предоставления его по договорам найма специализированных жилых помещений не отвечало требованиям, предъявляемым санитарными и техническими нормами, не было пригодным для проживания.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился глава администрации Татарского муниципального района Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о непригодности для проживания многоквартирного дома <адрес> с момента его постройки и принятия в эксплуатацию не соответствует действительности.

Обращает внимание, что в заключении межведомственной комиссии от 20.03.2020 г. отсутствуют выводы о том, что дом был не пригоден для проживания с момента его постройки и принятия в эксплуатацию.

Апеллянт отмечает, что спорное жилое помещение на момент предоставления истцу соответствовало строительным и санитарным нормам и правилам. Заключение о непригодности жилого помещения для проживания на момент предоставления Федорову В.С. отсутствовало.

Полагает, что ответчиком соблюден установленный действующим законодательством порядок по обеспечению Федорова В.С. пригодным для проживания жилым помещением.

Автор жалобы считает, что истцом не предоставлено правовых оснований для восстановления его в списке детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Татарского района Новосибирской области и повторного обеспечения его жилым помещением.

Кроме того, апеллянт полагает, что восстановление Федорова В.С. в списке детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, и повторное предоставление ему жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, приведет к необоснованному и нецелевому расходованию выделенных бюджетных средств.

На апелляционную жалобу главы администрации Татарского муниципального района Новосибирской области поступили возражения от Федорова В.С., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу главы администрации Татарского муниципального района Новосибирской области поступили возражения от главы администрации г. Татарска Новосибирской области, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения Татарского районного суда Новосибирской области от 24.04.2015 года, следует, что иск Фёдорова В.С., как лица, из числа детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, был удовлетворен. На администрацию Татарского района возложена обязанность предоставить Федорову В.С. благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронном виде от 24.11.2015 следует, что для приобретения благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, была подана одна заявка( л.д. 241 т.1).

Согласно заключению экспертов на приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 07.12.2015 года, квартира <адрес> обшей площадью 33,1 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям технического задания на приобретение благоустроенного жилого помещения (л.д. 238- 241 т.1).

Из муниципального контракта купли-продажи жилых помещений № от 07.12.2015 и приложениям к нему следует, что администрацией Татарского района у ФИО приобретена квартира <адрес> обшей площадью 33,1 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с целью обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Данная квартира не признана аварийной или ветхой. Помещение пригодно для проживания, в надлежащем санитарном и техническом состоянии, подготовлено к заселению.

Из копии договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от 22.12.2015 и акта приема-передачи квартиры следует, что администрацией Татарского района Фёдорову В.С. было передано во владение и пользование жилое помещение – квартира общей площадью 33,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> для временного проживания. Срок действия договора составляет 5 лет, с 22.12.2015 по 22.12.2020. По окончании срока настоящего договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания нанимателю содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен с нанимателем однократно на новый 5-летний срок. Наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц, пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, являющееся благоустроенным применительно к условиям г. Татарска Новосибирской области. Предоставить другое благоустроенное жилое помещение в границах г. Татарска Новосибирской области в случае расторжения настоящего договора по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК РФ (л.д. 14-19 т.1).

По истечении срока действия настоящего договора наниматель и члены его семьи не подлежат выселению из жилого помещения, в отношении занимаемого жилого помещения с нанимателем заключается договор социального найма либо в соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» однократно договор найма специализированного жилого помещения на новый 5-летний срок.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2021 квартира <адрес> является собственностью Татарского района Новосибирской области (л.д. 70-71 т.1).

Согласно копии паспорта истец Фёдоров В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 28.12.2015.

Из копии свидетельства о заключении брака от 04.07.2017 следует, что Фёдоров В.С. вступил в брак с К.Д.Г., ей присвоена фамилия мужа «Фёдорова».

Согласно копии свидетельства о рождении К.Д.Г. приходится матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ

Из копии паспорта и копии свидетельства о регистрации по месту жительству следует, что Фёдорова Д.Г. и ФИО зарегистрированы по адресу: <адрес> с 20.04.2018.

Согласно копии справки ФГУ МСЭ от 23.01.2014, Фёдоров В.С. является <данные изъяты>

Из справок ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО» и управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Новосибирской области следует, что истец не значится в числе собственников объектов недвижимого имущества.

Из сообщения главы администрации Татарского муниципального района Новосибирской области от 16.04.2021 следует, что Фёдорову В.С. отказано в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку многоквартирный дом признан постановлением администрации г. Татарска от 23.03.2020 № 50 аварийным и подлежащим сносу.

Из заявлений от 07.09.2021 от имени Федорова В.С., усматривается, что последний обратился в администрацию Татарского муниципального района Новосибирской области с заявлением о восстановлении его в списке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, а также о постановке его на учет на улучшение жилищных условий.

Согласно ответу администрации г. Татарска, Фёдоров В.С. на учете граждан, в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договорам социального найма в администрации г. Татарска не состоит. Договор социального найма на жилое помещение с ним не заключался.

Из актов обследования объекта, поврежденного (разрушенного) в результате последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций от 15.02.2019, 21.02.2019, комиссией установлено разрушение конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, сквозные трещины на фасаде здания по линии оконных проемов, в парапетной стене здания, трещины в фундаментных блоках; трещины в стенах дома с южной и северной стороны, имеются частичные расхождения плит перекрытия здания.

Из копии акта обследования многоквартирного дома и заключения об оценке соответствия помещения – многоквартирного дома № от 10.12.2019 года следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из перечня аварийных домов следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень аварийных домов, планируемая дата переселения 4 квартал 2022 года.

Из решения Татарского районного суда Новосибирской области от 26.02.2020 года и определения Татарского районного суда от 26 ноября 2020 года, следует, что административные исковые требования Татарского межрайонного прокурора в защиту жилищных прав жильца многоквартирного дома по адресу: <адрес> Фомина В.В. к межведомственной комиссии г. Татарска Новосибирской области по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об оспаривании решения и возложении обязанностей удовлетворены.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ил реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 20.03.2020 года № 3, межведомственной комиссией администрации г. Татарска многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из постановления администрации г. Татарска Новосибирской области от 23.03.2020 года № 50 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению от 2019 года ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» с привлечением специализированной организации по итогам обследования многоквартирного дома <адрес> многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Так согласно заключению ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» по обследованию многоквартирного жилого дома, <адрес>, техническое состояние фундаментов в осях, несущих стен в осях, плит чердачного перекрытия в осях, наружной отделки характеризуется как аварийное, то есть, имеет повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Техническое состояние перегородок в осях, плит перекрытия, кровли в осях, внутренней отделки в осях характеризуется как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. В целом техническое состояние строительных конструкций дома, включая состояние грунтов основания фундаментов, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, характеризуется кренами и просадками, которые могут вызвать потерю устойчивости дома и могут привести к обрушению объекта. Многоквартирный дом оценивается как аварийный. Причины аварийности здания нарушение правил разработки и привязки проектной документации, строительство здания без инженерно-геологических изысканий, отсутствие проекта организации строительства, нарушение технологии строительного производства. Надстройка 6-го этажа привела к увеличению нагрузки на фундамент и основание дома на 20% при отсутствии достоверных инженерно-геологических изысканий. В связи с большой осадкой свай специализированной организацией был рассмотрен вариант усиления фундаментов путем подведения монолитной ж/б плиты армированием арматурой. Однако усиление фундаментов монолитной ж/б плитой не даст желаемого результата, просадки будут продолжаться. Многоквартирный шестиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии и подлежит демонтажу (сносу). Рекомендовано разработать проект на демонтаж, выполнить страхованные мероприятия и выселить людей.

Согласно ответам на обращение от 06.06.2020, администрация Татарского района сообщает Министерству строительства НСО, МЖКХиЭ НСО о том, что повторным заключением межведомственной комиссии администрации г. Татарска от 20.03.2020 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим демонтажу (сносу). Администрация Татарского района планирует изыскать средства на изготовление проектно-сметной документации для проведения реконструкции и восстановления несущей способности здания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Новосибирской области от 10.12.2013 № 411-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», исходя из того, что истцу Фёдорову В.С. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений была предоставлена квартира <адрес>, не отвечающая предъявляемым санитарным и техническим нормам, поскольку квартира расположена в многоквартирном доме, который признан аварийным, при этом иное жилое помещение истцу не было предоставлено, в результате чего, предусмотренное Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ право истца Фёдорова В.С. на обеспечение жилым помещением не реализовано, и пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска и предоставления истцу повторно жилого помещения как ребёнку-сироте.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещения оно соответствовало строительным и санитарным нормам и правилам, соответственно, оснований для восстановления Федорова В.С. в списке детей-сирот и лиц из числа детей – сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Татарского района Новосибирской области и повторного обеспечения его жилым помещением.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Защиту семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальную защиту, включая социальное обеспечение, Конституция Российской Федерации относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт «ж» части 1 статьи 72), что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 27 Конвенции о правах ребенка закреплено право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей является Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ, который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г., отметил в качестве правильной практику нижестоящих судов, удовлетворявших требования истцов из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ввиду того, что жилое помещение не отвечало санитарным и техническим правилам и нормам, было непригодным для проживания, не отвечало требованиям благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора следовало установить, соответствовало ли жилое помещение, предоставленное Федорову В.С., предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, именно на момент его предоставления, поскольку только в этом случае обязанность предоставить жилое помещение лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, будет считаться исполненной.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом возведен с нарушением правил разработки и привязки проектной документации, без инженерно-геологических изысканий, в отсутствие проекта организации строительства, нарушения технологии строительного производства и на момент предоставления квартиры истцу в декабре 2015 г. имел такие недостатки, которые исключали возможность использования его для постоянного проживания граждан в силу небезопасности строительных конструкций и нарушения противопожарных норм. Данные выводы суда основаны на заключении от 2019 года ООО «Научно –производственное отделение исследование строительных материалов», которое не опровергнуто ответчиком.

Так, в исторической справке заключения указано, что 1. Согласно описанию объекта закупки многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> построен по проектной документации серия 86 «Кирпичные дома и блок-секции с продольными несущими стенами».

Согласно п.8 Описания объекта закупки проектная документация имеется в наличии.

2. Фактически, проектная документация и исполнительная документация на МКД отсутствует.

3. По данным Технического паспорта от 12.12.1990г. «Бюро технической инвентаризации» г.Татарска, шестиэтажный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1990 году.

4. Многоквартирный кирпичный жилой дом серии 114-86 или, просто, 86 серия - это общесоюзная типовая серия жилых домов в СССР.

Серия разработана «ЦНИИЭП жилища» в 1971 году. Дома серии 86 возводятся с 1975 года по настоящее время Конструктивная схема - с продольными кирпичными несущими стенами с пролетами 6,3м и 5,1м и шагами поперечных стен 6,3м и 7,0м. Перекрытия - многопустотные железобетонные плиты толщиной 220мм. Фундаменты по данной серии разработаны в двух вариантах (серия 85, 86- ТЭ. 1 лист 3):

- ленточные из сборных железобетонных плит и блоков по песчаному основанию;

-свайные из забивных железобетонных свай с монолитными ростверками.

Этажность домов серии 86-5 или 9 (10) этажей. Проектный срок

эксплуатации домов серии 86 намного превышает срок эксплуатации панельных домов и составляет - 150 лет (нормативный срок службы - 125 лет).

5.1.2.Применение типовой серии

1.Применение типовой серии предусматривает привязку типового проекта проектной организацией, имеющей соответствующее Разрешение СРО.

Привязка типового проекта осуществляется в зависимости от климатических условий района строительства, инженерно-геологических, гидрологических и др. условий площадки, сейсмичности района строительства.

При привязке типового проекта к конкретному объекту подлежат обязательной корректировке конструктивные решения:

-вид (тип) фундамента;

- глубина заложения фундамента;

- ширина подошвы фундамента (для ленточных фундаментов); -вид свай (стойки, висячие); сечение и длина свай;

-количество свай (свайное поле) - одиночные или кустами;

-конструктивные решения ростверка, его сечение, армирование; -толщина несущих стен, толщина стен, как ограждающих конструкций;

- окна с остеклением: одинарным, двойным, тройным;

- утепление покрытия.

2. Согласование проектной организации, привязавшей проект данного дома на надстройку шестого этажа отсутствует. Как отмечено выше, этажность домов серии 86 - пять или девять этажей. Варианты с промежуточной этажностью (6,7,8 этажей) типовым проектом не предусмотрены.

По свидетельству жильцов и данным управляющей компании:

-первоначально дом проектировался, как пятиэтажный;

- решение по надстройке шестого этажа принято в процессе строительства дома;

- инженерно-геологические изыскания на площадке строительства дома не выполнялись.

Из Описания объекта закупки по обследованию МКД п.11 раздел 03 (в) «Откопка шурфов для освидетельствования фундаментов, «Состав Технического отчета по обследованию Приложение 9» следует: Заказчик полагает, что фундаменты под многоквартирный жилой дом - ленточные.

По результатам обследования выяснилось, что фундаменты под жилой дом свайные с монолитными ж/б ростверками.

Из вышеизложенного следует:

- согласование проектной организации, привязавшей проект данного дома на надстройку шестого этажа, отсутствует;

- отсутствует привязанный типовой проект на возведение пятиэтажного (шестиэтажного) жилого дома к условиям строительной площадки в г.Татарске;

- инженерно-геологические изыскания на площадке строительства дома не выполнялись;

- ПОС (проект организации строительства) - отсутствует;

- ППР (проект производства работ) на строительство дома - отсутствует;

- Исполнительная документация по строительству жилого дома - отсутствуют;

- Акты скрытых работ - отсутствуют, в т.ч. отсутствуют:

Программа испытания свай. Тип свай (стойки, висячие) - не определен.

Акт испытания свай.

Акт приемки свайного поля.

Акт приемки монолитного ж/б ростверка.

Таким образом, надстройка шестого этажа привела к увеличению нагрузки на фундамент и основание дома на 20%. Достоверные инженерно-геологические изыскания по площадке строительства дома отсутствуют.

5.1.3 Причины деформаций, аварийности здания

1. Нарушение правил разработки и привязки проектной документации.

2. Строительство здания без инженерно-геологических изысканий по промплощадке приборостроительного завода без учета существенных условий площадки МДК - непосредственная близость заболоченной местности (1=20м), высокий уровень грунтовых вод (абс.отм.=107,950,отн.отм.=1,85    м), переувлажненные грунты основания фундаментов.

3. Отсутствие проекта организации строительства (ПОС), учитывающего особые условия площадки.

4. Нарушение технологии строительного производства:

- отсутствие проекта производства работ (НИР) на строительство дома;

- отсутствие исполнительной документации (полевых журналов на бурение лидерных скважин и забивку свай, Актов испытания свай и свайного поля, Актов скрытых работ).

5. Недопустимые просадки фундамента свидетельствуют о том, что сваи не забиты до отказа и, как сваи-стойки - не работают.

Расчет сваи сечением 300x300мм длиной 1=9,Ом, как висячей сваи, показал, что свая не несет нагрузку за счет сцепления грунта с боковой поверхностью сваи. Расчетная осадка сваи составляет 302,763мм. Таким образом, сваи не несут нагрузку от здания, как сваи-стойки и, как висячие сваи.

Грунт теряет сцепление с боковой поверхностью сваи из-за большого водонасыщения.

6. Надстройка шестого этажа привела к увеличению нагрузки на фундамент и основание дома на 20% при отсутствии достоверных инженерно-геологическихизысканий. При этом в связи с увеличением нагрузки необходимая корректировка рабочей документации фундамента не производилась.

7. В связи с большой осадкой свай был рассмотрен вариант усиления фундаментов путем подведения под ростверк монолитной ж/б плиты h=1200мм с армированием арматурой периодического профиля диаметром d=22мм и d=16мм.

Но расчет плиты, выполненный в программе «Скад», показал, что грунт, находящийся под подошвой плиты (суглинок, супесь) не несет нагрузку, передаваемую на фундаментную плиту.

Максимальная осадка плиты составляет 18,284 см, средняя осадка 16,131 см. Таким образом, усиление фундамента части здания в осях» 15-29» монолитной железобетонной плитой не дает желаемого результата. В связи с большим водонасыщением грунта просадки фундамента продолжаются.

Расчетные данные по деформациям свайного основания й грунтов основания под плитой усиления подтверждаются фактическими просадками, данными полученными в результате инструментального обследования дома.

Таким образом, усиление фундаментов монолитной ж/б плитой не даст желаемого результата, просадки будут продолжаться.

5.1.4 Результаты контроля пространственного положения строительных конструкций

Результаты контроля пространственного положения строительных конструкций (см. раздел 4.2):

- отклонение от вертикалы по оси «Б-1» на 545мм (см. лист 129);

- отклонение угла здания «Б-1» в сторону заболоченной местности составляет в = 180 мм;

- максимальная разность осадок по оси "1-Д" составляет 300 мм, что не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 [3], (см. лист 129);

- просадки фундамента со стороны заболоченной местности по оси: «Б-1» - составляют h=245 мм, «Д-1» - составляют h=300 мм, что не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 [3], (см. лист 129);

- вертикальные сквозные трещины на всю высоту здания шириной раскрытия до 65 мм (см. лист 129).

Указанные в данной исторической справе обстоятельства, подтверждаются и ответом Главы Татарского района в адрес Министерства строительства Новосибирской области от 06.06.2020 года ( л.д. 187 т.1), в котором указывается, что после окончания строительства в кирпичной кладке была обнаружена трещина и в течение 1 года дом не был заселен. В течение 29 следующих лет эксплуатации дома постоянно происходило намокание фундамента из-за грунтовых вод, из-за постоянной течи в канализационных и водопроводных трубах в подвальном помещении. В результате всех неблагоприятных факторов, действующих на конструктивные элементы дома в течение 30 лет произошла неравномерная просадка здания.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд пришел к законному выводу о том, что установленная законом обязанность по обеспечению жилыми помещениями истца, ответчиком не выполнена, пригодные для проживания жилые помещения истцу не предоставлены, и на ответчика обоснованно возложена обязанность по восстановлению Федорова В.С. в списке детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, и предоставлению Фёдорову В.С. жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, пригодного для проживания, отвечающие требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, взамен предоставленного ему ранее жилого помещения.

Доводы апеллянта о нецелевом использовании средств в случае предоставлению истцу жилой площади основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку судом возложена обязанность предоставить не еще одно жилое помещение, а жилье, соответствующее требованиям действующего законодательства, безопасности взамен ранее предоставленного, не отвечающего требованиям предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Татарского муниципального района Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: