Решение от 03.03.2022 по делу № 33-4206/2022 от 14.02.2022

Дело № 2 - 4397/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 4206/2022

3 марта 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Латыповой З.Г.         

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Т.Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки в связи с нарушением установленного договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Г.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее. 9 апреля 2019 г. между ООО «Крона» и М.Н.А. был заключен договор №.../Л2 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно пункту 1.1.2. договора объектом долевого строительства по данному договору является, в том числе жилое помещение (квартира), строительный №..., расположенное по строительному адресу: адрес. Общая проектная площадь квартиры составляет 89,16 кв.м, общая проектная площадь жилого помещения – 80,95 кв.м. 20 июня 2019 г. между М.Н.А. и Т.Г.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым М.Н.А. уступила в полном объеме все права участника долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры со строительным номером 65. Согласно пункту 4.1 указанного договора участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства - после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2020 г., таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 27 августа 2021 г. составила 237 календарных дней. 15 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчиком данная претензия была оставлена без ответа, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с этим истец за защитой нарушенного права обратилась в суд с данным иском и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ООО «Крона»: неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением установленного договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства, заявленные Т.Г.И. к ООО «Крона», удовлетворены частично, с ООО «Крона» взысканы: в пользу Т.Г.И. - неустойка за период с 2 января 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 762 120 руб., а также за период с 21 октября 2021 г. до даты фактической передачи квартиры по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 5 800 000 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 250 000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 11 121,20 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Крона» просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2 января 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 200000 руб., штраф в размере 100 000 руб., и отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 20 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь в обоснование данных доводов жалобы на нарушение судом при постановке решения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Т.Г.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании неустойки в связи с нарушением установленного договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства, заявленных Т.Г.И. к ООО «Крона», суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 9 апреля 2019 г. между ООО «Крона» и М.Н.А. был заключен договор №.../Л2 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства; согласно пункту 1.1.2. договора объектом долевого строительства по данному договору является, в том числе жилое помещение (квартира), строительный №..., расположенное по строительному адресу: адрес; общая проектная площадь квартиры составляет 89,16 кв.м, общая проектная площадь жилого помещения – 80,95 кв.м.; 20 июня 2019 г. между М.Н.А. и Т.Г.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым М.Н.А. уступила в полном объеме все права участника долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры со строительным номером 65; согласно пункту 4.1 указанного договора участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства - после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2020 г., таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 27 августа 2021 г. составила 237 календарных дней; 15 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчиком данная претензия была оставлена без ответа, до настоящего времени требования истца об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений, установив факт нарушения ответчиком установленного спорным договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о праве истца на получение от ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а потому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2 января 2021 г. по 20 октября 2021 г. (292 дня) в заявленном размере.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения по ходатайству ответчика на основании данной правовой нормы заявленной неустойки.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку с учетом значительного периода просрочки исполнения договорных обязательств, за который взыскана неустойка в размере 762 120 руб. (292 дня), цены спорного объекта долевого участия в строительстве (5 800 000 руб.), того обстоятельства, что досудебная претензия истца о выплате неустойки была ответчиком проигнорирована, а по состоянию на дату обращения истца с данным иском в суд период просрочки исполнения договорных обязательств составил 515 дней, взысканная с ответчика неустойка не является чрезмерно высокой, приводит к установлению баланса интересов сторон.

Установив факт нарушения потребительских прав истца, а также факт того, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 250 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив по ходатайству ответчика на основании данной правовой нормы исчисленный штраф в размере 382 060 руб. почти в два раза.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Крона» о несогласии с размером неустойки, о наличии оснований для изменения неустойки за период с 1 января 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 762 120 руб. до 200 000 руб., и отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 21 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которые он при заключении договора не мог предвидеть, а ссылки на то, что ответчик является предприятием малого бизнеса, не свидетельствует о наступлении непредвиденных обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 80).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░. № 263-░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░., ░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2022 ░.