Решение по делу № 2-164/2020 от 12.12.2019

КОПИЯ

Дело № 2-164/2020 (2-1120/2019)

УИД 86RS0008-01-2019-002511-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым                  10 февраля 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора заключенным и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд и просит признать договор № от 25.11.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключенным; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 в размере 326 400,10 руб., из которых: 288 315,27 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 1 785,30 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 36 299,53 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплате процентов; а в случае признания данного договора незаключенным, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение; взыскать с ФИО1 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 12 464,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (далее Кредитный договор) о предоставлении последней кредита в размере 329 010,00 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 36 мес. на приобретение автомобиля Lada Largus, 2013 года выпуска, а Заемщик возвратить кредит и уплатить проценты на его сумму в размере 10 % годовых. За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На сегодняшний день указанный договор утерян, и Банк не может представить его в суд. Как следует из прилагаемой выписки по счету Заемщика, 25.11.2013 во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в размере 329 010,00 руб., а Заемщик распорядился ими. То есть, кредитная сделка (договор) была заключена сторонами с указанного момента получения кредита. Как видно из выписки по счету Заемщика и расчета исковых требований, заемщик фактически исполнял условия Кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и очередности платежей, производя оплату по нему в тех суммах, которые образуют эти условия договора. Кроме того, согласно информации с сайта www.reestr-zalogov.ru (уведомление о возникновении залога за номером № от 20.09.2017) движимое имущество: транспортное средство: легковой автомобиль Lada Largus, 2013 года выпуска, VIN XTAKSOY5LE0776669 находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога № от 25.11.2013, залогодателем по которому является ФИО1, что, в свою очередь, также подтверждает факт заключения Кредитного договора между Истцом и Ответчиком. 11.10.2019 ввиду нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк направил в адрес Заемщика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок до 07.11.2019. Между тем, до настоящего времени Заемщик, обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. В том случае, если поименованный договор будет признан судом незаключенным, Ответчик в силу фактических оснований исковых требовании (фактическое получение от Истца денежных средств), обязан возвратить Истцу полученные им денежные средства как неосновательное обогащение.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещение, телеграмма, направленные по адресу её регистрации, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015).

Истцом в материалы дела представлена выписка по ссудному счету № с 25.11.2013 по 25.11.2016 ФИО1 по состоянию на 18.11.2019, согласно которой задолженность ФИО1 по Договору № составляет 326 400,10 руб., из которых: 288 315,27 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 1 785,30 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 36 299,53 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Так же из выписки следует, что операция по выдаче кредита в размере 329 010 руб. произведена 25.11.2013. Заёмщик исполняла обязательства по кредитному договору, так ею было внесено: 25.12.2013 – 10 616,23 руб., 27.01.2014 – 10 616,23 руб., 25.02.2014 – 10 616,23 руб., 25.03.2014 – 10 616,23 руб., и 22.01.2015 – 10 000 руб. (более средств в погашение кредита не поступало) что свидетельствует о наличии взаимных обязательств между банком и должником, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, ФИО1 совершила действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора. Совершение действий по исполнению сторонами договора свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами касательно предмета сделки.

Также подтверждает факт заключения Кредитного договора между сторонами то обстоятельство, что согласно уведомлению о возникновении залога за номером № от 20.09.2017 движимое имущество: транспортное средство: легковой автомобиль Lada Largus, 2013 года выпуска, VIN №, находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога № от 25.11.2013, залогодателем по которому является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существовали заемные отношения, оформленные кредитным Договором № от 25.11.2013.

Из анализа движения денежных средств по счету ФИО1 следует, что погашение кредита производилось заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 616,23 рублей.

Учитывая, что в дату первого платежа (14.08.2014) проценты были начислены на всю сумму основного долга по кредиту (329 010 рублей) и составляли 2 727,13 рублей, суд приходит к выводу, что процентная ставка была установлена в размере 10 % годовых (2 727,13 * 100 / 329010) * 12.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГКРФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, у ответчика сложилась задолженность, которая по состоянию на 11.11.2019 равна 326 400,10 руб., из которых: 288 315,27 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 1 785,30 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 36 299,53 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплате процентов.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, не представлено.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 326 400,10 руб., из которых: 288 315,27 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 1 785,30 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 36 299,53 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплате процентов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 12 464 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора заключенным и взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Признать договор № от 25.11.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от 25.11.2013 в размере 326 400 (триста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 464 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-164/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры