Решение по делу № 33-7112/2024 от 09.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7112/2024

УИД 36RS0001-01-2024-000884-17

Строка 2.054 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Бондаренко О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анисимовой Л.В.,

гражданское дело № 2-1190/2024 по иску Усова Юрия Алексеевича к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Усова Юрия Алексеевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2024 г.

(судья районного суда Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Усов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 04.09.2013 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 30.09.2022 был переведен на должность главного инженера и с указанного времени осуществлял трудовую деятельность по месту нахождения работодателя, то есть в г. Москва.

Трудовые отношения по соглашению сторон прекращены с 12.02.2024.

31.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оплатить сверхурочную работу в праздничные и выходные дни, а именно: за 26.11.2022, 27.11.2022, 03.12.2022, 04.12.2022, 21.01.2023, 22.01.2023, 23.02.2023, 24.02.2023, 08.03.2024, 01.04.2023, 02.04.2023, 08.05.2023, 09.05.2023, 03.06.2023, 04.06.2023, 08.07.2023, 09.07.2023, 05.08.2023, 06.08.2023, 16.09.2023, 17.09.2023, 14.10.2023, 15.10.2023, 11.11.2023, что составило 24 дня, в ответ на которое 06.02.2024 получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за сверхурочную работу за вышеуказанный период в размере 322 146 руб. 24 коп., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 01.02.2024 по дату принятия решения, но не менее 12 026 руб. 79 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за сверхурочную работу за вышеуказанный период в размере 497 936 руб. 72 коп, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 01.02.2024 по дату принятия решения, но не менее 78 607 руб. 61 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что по договору найма ему предоставлено жилое помещение в Московской области, фактически он проживает в г. Воронеж. Согласно графикам дежурств истец находился на рабочем месте и был лишен возможности выехать в г. Воронеж для общения с семьей. На основании графиков Усов Ю.А. осуществлял дежурства на рабочем месте. С ноября 2022 г. по ноябрь 2023 г. истцу производилась выплата заработной платы без учета фактически отработанного времени, в то время как выполнение им сверхурочной работы подтверждается графиками дежурств. Указанным графикам дежурств судом не дано никакой правовой оценки. Судом не было рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, а также в качестве доказательств не приняты их письменные пояснения. Также не была дана надлежащая оценка представленным истцом реестрам проезда на железнодорожном транспорте от его места жительства до места работы. Кроме того, истец полагает, что нарушен срок рассмотрения дела по трудовому спору. Суд неправильно применил срок исковой давности по заявленным требованиям за шесть дней 26.11.2022, 27.11.2022, 03.12.2022, 04.12.2022, 21.01.2023, 22.01.2023, поскольку данный срок не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хлебникова Н.Н., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец Усов Ю.А., представитель ответчика ОАО «РЖД» Хлебникова Н.Н., действующая на основании доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно абзацу 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и Усовым Ю.А. был заключен трудовой договор № № от 04.09.2013, по условиям которого Усов Ю.А. принят на работу в Юго-Восточную дирекцию по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» на должность слесаря по обслуживанию перегрузочных машин.

В соответствии с приказом ОАО «РЖД» от 30.09.2022 № Усов Ю.А. переведен на должность главного инженера Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с должностным окладом 69 151 руб. в месяц и зональной надбавкой 30%.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом начальника Дистанции от 19.03.2023 № Моск. МЧ-1-155, истцу установлена пятидневная рабочая неделя: понедельник - четверг: с 08:30 до 17:30, пятница: с 08:30 до 16:15, обеденный перерыв с 12:00 до 12:45; выходные дни: суббота, воскресенье.

Из соглашения о расторжении трудового договора № от 04.09.2013 усматривается, что 21.10.2023 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора с 12.02.2024.

Обращаясь с иском, истец указал, что при увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет и не оплатил заработную плату за работу в сверхурочное время в выходные и нерабочие праздничные дни, указанные в иске, согласно графиков дежурств ответственных руководителей Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, в которых отражено, что в указанные в иске дни истец являлся дежурным. При этом истец настаивал на том, что в эти дни дежурств он находился на своем рабочем месте, организовывал работу подчиненных работников по погрузке/выгрузке грузов из подвижного состава, то есть выполнял свои трудовые функции.

Сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что представленные графики дежурств действительно составлялись работодателем, однако, их наличие не являлось основанием для выхода работника в указанные в данном графике дни на рабочее место, а предполагало в эти дни быть в зоне доступа сотовой и иной связи.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 06.02.2024 Усову Ю.А. разъяснено, что график дежурств руководителей Московской дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций является внутренним документом Дистанции, имеющим информационный характер. Согласно представленному графику ответственные руководители в выходные дни находятся в зоне действия телефонной мобильной связи на случай возникновения нештатных ситуаций, данный график не подразумевает выход ответственных лиц для исполнения своих должностных обязанностей, дежурство непосредственно на рабочем месте не предполагается. В соответствии с пунктом 5.23 Коллективного договора ОАО «РЖД», Правилами внутреннего распорядка и трудового договора главному инженеру Дистанции предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с ненормированным рабочим днем, который по должности главного инженера составляет шесть дней к отпуску.

Судом первой инстанции установлено, что письменных распоряжений о привлечении Усова Ю.А. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в указанный в иске период работодателем не издавалось, истец, письменного согласия на работу в выходной, нерабочий праздничный день не писал, согласия от него работодатель не запрашивал, в профсоюзную организацию в период его работы не обращался.

Допрошенный свидетель ФИО8, оценку показаниям которого дал суд первой инстанции, подтвердил, что график дежурств ответственных руководителей, наличие которого он не отрицал, предполагает дежурство «на телефоне» с целью возможности экстренного реагирования в случае возникновения внештатной ситуации, а непосредственного нахождения работника на рабочем месте не предполагает.

Приложенное к иску заявление на отгул за ранее отработанное время, датированное 11.01.2024, не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт работы истца в спорный период, поскольку заявление не содержит указаний в связи с чем отгул предоставлен.

При этом факт осуществления Усовым Ю.А. работы в нерабочие праздничные дни 07.01.2023 и 08.01.2023 в соответствии с порядком, установленным законом, ответчиком не оспаривался.

30.12.2022 Усовым Ю.А. было написано заявление о согласии на привлечение его к работе в выходные, праздничные дни 07.01.2023 и 08.01.2023 с 8-00 до 12-00 за двойную оплату труда.В соответствии с данным заявлением ОАО «РЖД» оформлялись соответствующие приказы о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни от 30.12.2022 № № С указанными приказами Усов Ю.А. был ознакомлен 30.12.2022, о чем свидетельствует его подпись в приказах,за данные дни работнику была произведена оплата в двойном размере, что подтверждается расчетным листком за январь 2023 г.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что истец был уведомлен о порядке оформления документов для привлечения его к сверхурочным работам в выходные и праздничные дни.

Разрешая спор, учитывая,что выполнение сверхурочной работы предполагает выполнение не любой работы, а именно работы, выполняемой по инициативе работодателя и за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в отсутствие неопровержимых доказательств нахождения истца на рабочем месте в указанные в исковом заявлении дни и обусловленности такого нахождения наличием распоряжения работодателя и производственной необходимостью,в отсутствие соответствующих приказов ОАО «РЖД» либо распоряжений о привлечении истца к работе в указные дни, в отсутствие заявления Усова Ю.А. о согласии его на работу в эти дни, а также в отсутствие мнения выборной первичной профсоюзной организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих факт привлечения Усова Ю.А. работодателем ОАО «РЖД» к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в указанный в иске период, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, как основанными на верной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка графику дежурств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, истец мог быть привлечен к работе в выходные и нерабочие праздничные дни только с его письменного согласия на основании письменного приказа или распоряжения работодателя. Доказательств письменных распоряжений о привлечении Усова Ю.А. к работе в спорный период не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки представленным истцом реестрам проезда на железнодорожном транспорте от его места жительства до места работы, свидетельствующих о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни, судом первой инстанции был проведен анализ указанных реестров, а также представленных ответчиком ОАО «РЖД» реестров поездок Усова Ю.А. по транспортным требованиям формы 3 и 4, которые свидетельствуют о том, что Усов Ю.А. неоднократно осуществлял поездки не только в выходные дни, указанные им в качестве рабочих, но и в другие выходные и праздничные дни,а именно: 15.01.2023 (форма 3), 22.04.2023 (форма 4), 02.07.2023 (форма 4), 02.09.2023 (формы 3 и 4), 30.09.2023 (форма 4).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные реестры лишь подтверждают факт использования истцом транспортных требований для бесплатного проезда по железной дороге. При этом, представленные реестры не могут быть расценены в качестве доказательства привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные истцом скриншоты переписки по электронной почте из Outlook, исходя из которых на электронный адрес Усова Ю.А. поступали входящие сообщения, а также отправлялись исходящие, акты проверок от 24.02.2023, 08.05.2023, 09.05.2023, подписанные Усовым Ю.А. в одностороннем порядке, оперативные приказы № 52 от 24.02.2023, № 402 от 27.11.2022, № 401 от 26.11.2022, которые направлялись в адрес начальников Дистанции МЧ-1 (Московская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций), МЧ-9 (Брянско-смоленская механизированная станция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций) и МЧ-15 (Орловская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций), электронный билет от 25.01.2024 не являются доказательством нахождения истца на рабочем месте по основаниям привлечения его работодателем к сверхурочной работе в указанные в иске дни.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выезды истца на производственные участки на служебном автомобиле марки BMW 528i гос.рег.знак У 621 ОТ 197 являются доказательством привлечения истца к сверхурочным работам в указанные в иске дни, поскольку указанные выезды могут свидетельствовать лишь об использовании истцом служебного автомобиля в отсутствие соответствующего распоряжения работодателя.

Как следует из материалов дела, мероприятия по расследованию несчастного случая с ФИО8 проводились с участием главного инженера Усова Ю.А. Часть указанных истцом дней, а именно 26.11.2022 и 27.11.2022, действительно совпадают с мероприятиями по расследованию несчастного случая на производстве с ФИО8

Однако из представленного акта оперативного расследования несчастного случая от 25.11.2022, акта о расследовании группового несчастного случая от 25.11.2022, протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 28.11.2022, извещения о тяжелом несчастном случае на производстве от 28.11.2022 следует, что фактически мероприятия были начаты 25.11.2022 и продолжены с 28.11.2022 в будние дни.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства о допросе свидетелей, непринятии в качестве доказательств письменных пояснений ФИО8 и ФИО8, не вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана», осуществляющих охрану объектов подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, истец не был лишен возможности обеспечить явку свидетелей в судебное заседание. Факт посещения истцом станции Кунцево не подтверждает факт нахождения его на работе по инициативе работодателя.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по части заявленных требований.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в выходные и нерабочие праздничные дни заявлены за период с 26.11.2022 по 11.11.2023.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «РЖД» заработная плата выплачивается дважды в месяц 15 и 31 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Усовым Ю.А. подано в суд 07.03.2024, в связи с чем, срок обращения в суд за разрешением требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу 26.11.2022, 27.11.2022, 03.12.2022, 04.12.2022, 21.01.2023, 22.01.2023 является пропущенным, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать в день выплаты заработной платы по истечении каждого оспариваемого периода. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы Усова Ю.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных со сроком рассмотрения гражданского дела, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «РЖД» недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца и об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.