Решение по делу № 2-2208/2022 от 28.03.2022

дело № 2-2208/2022(50RS0036-01-2022-002037-44)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       28 июня 2022 года                                                                      г. Пушкино МО

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                                            Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике                 Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Виленской Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов,

    установил:

           ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Виленской Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2018г. между ООО МФК «Саммит» и ответчиком Виленской М.А. заключен договор займа № 004 18 0 1804081459. По договору займа Микрофинансовая компания передала ответчику денежные средства в размере 46 000 рублей на срок до 23 сентября 2018 года, с процентной ставкой 0,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за их пользование. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 06.05.2018г. по 06.07.2020г. в размере 161 183 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 рубля 66 копеек (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства (л.д.5 оборот).

Ответчик Виленская М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д.24), возражений относительно заявленного спора не представила.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Виленская М.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставила, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 апреля 2018 г. между ООО МФК «Саммит» и ответчиком Виленской М.А. был заключен договор займа №004 18 0 1804081459 на сумму 46 000 рублей и сроком возврата до 23 сентября 2018 года, с начислением процентов за пользование займом 0,9 % годовых.

Сумма займа получена ответчиком в размере 46 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа №004 18 0 1804081459 от 08 апреля 2018 года (далее Индивидуальных условий) срок возврата займа установлен до 23 сентября 2018 года включительно.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнил, полученный займ в размере 46 000 рублей не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Доказательств обратного, суду не представлено.

06 июля 2020 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №10 ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования денежных средств по договору займа №004 18 0 1804081459 от 08 апреля 2018 года, заключенному с Виленской М.А.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 08 апреля 2018 года, а потому полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика Виленской М.А. суммы займа в размере 44 162 рубля 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 88 324 рублей 60 копеек суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (то есть с 29.03.2016) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

В данном случае размер процентов, не превышает четырехкратного размера суммы займа (22 081,15 х 4 = 88 324,60). В связи с изложенным с представленным истцом расчетом суд соглашается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 28 696,45 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно Индивидуальным условиям за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом расчет суммы штрафа, предоставленный истцом проверен, установлено его соответствие условиям договора займа, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 696 рублей 45 копеек.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Виленской М.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму основного долга по договору займа в размере в размере 44 162 рублей 30 копеек, проценты за пользование займом в размере 88 324 рублей 60 копеек, штраф 28 696 рублей 45 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 423 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

    решил:

           Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Виленской Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов удовлетворить,

Взыскать с Виленской Марии Александровны, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по кредитному договору №004 18 0 1804081459 от 08 апреля 2018 года за период с 06.05.2018г. по 06.07.2020г. в размере 161 183 рубля 35 копеек, в том числе: 44 162 рубля 30 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 88 324 рубля 60 копеек -сумма задолженности по процентам, 28 696 рублей 45 копеек - сумма задолженности по штрафам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 423 рубля 66 копеек, всего взыскать 165 607 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -04 июля 2022 года.

    Судья: подпись.

            Копия верна:                     Судья:                                Секретарь