Решение по делу № 33-6695/2023 от 21.11.2023

Дело № 33-6695/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошеварова Александра Андреевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пустовских Кристины Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с Кошеварова Александра Андреевича в пользу Пустовских Кристины Вячеславовны денежные средства в размере 22 151,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 864,54 рублей.

Взыскать с Кошеварова Андрея Александровича в пользу Пустовских Кристины Вячеславовны неосновательное обогащение в размере 76 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Взыскать с Кошеварова Александра Андреевича, Кошеварова Андрея Александровича в равных долях в пользу Пустовских Кристины Вячеславовны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей Пустовских Кристине Вячеславовне – отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Кошеварова Александра Андреевича,

у с т а н о в и л а:

Истец Пустовских К.В. обратилась в суд с иском к Кошеварову Александру Андреевичу о переводе долга. Требования мотивировала тем, что 23 июля 2021 года она оформила на себя кредит в ПАО Сбербанк с целью последующей передачи денежных средств Кошеварову А.А. для приобретения автомобиля Тойота Чайзер. Между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 920632 на сумму 350 000 руб. под 16,65 % годовых сроком по 21 июля 2026 года. Кошеваров А.А. присутствовал при взятии Пустовских К.В. кредита в ПАО Сбербанк, сумма переданных ему денежных средств составила 250 000 руб. Спустя месяц после приобретения автомобиля Кошеваров А.А. попал в ДТП и продал разбитый автомобиль за 200 000 руб. Из этой суммы 100 000 руб. было внесено в погашение кредита, после чего внесение денежных средств осуществлялось по графику.

Кроме того, за счет кредитных денежных средств был погашен кредит Кошеварова Андрея Александровича в сумме 76 000 руб., указанные денежные средства были переведены на счет ответчика в ПАО Сбербанк.

Кошеваров Александр Андреевич принял на себя обязательство платить кредит за Пустовских К.В. в ПАО Сбербанк в течение 5 лет каждый месяц по 8 500 руб., о чем выдал расписку от 24 августа 2021 года. Выплаты продолжались до апреля 2023 года: Кошеваров А.А. ежемесячно производил перечисление денежных средств в счет погашения кредитной задолженности истца перед ПАО Сбербанк посредством банковских переводов с расчетного счета своей сестры – Волошиной Е.А. Затем выплаты прекратились. Согласно справке Банка по состоянию на 07 апреля 2023 года полная задолженность по кредитному договору составляет 169 349,65 руб. Для защиты своих прав истец обратилась в суд, просила произвести перевод долга с Пустовских К.В. в обязательстве перед ПАО Сбербанк по кредитному договору (договор потребительского кредита) №920632 от 23 июля 2021 года на Кошеварова А.А.

Впоследствии исковые требования были изменены, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кошеваров Андрей Александрович.

Истец просила взыскать с Кошеварова Александра Андреевича в свою пользу долг по расписке от 24 августа 2021 года за период с апреля по июль 2023 года в сумме 22 151,40 руб.; взыскать с Кошеварова Андрея Александровича в свою пользу денежную сумму в размере 76 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 83 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 600 руб.; взыскать с Кошеварова Андрея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб., с Кошеварова Александра Андреевича – в размере 4 458,99 руб.

Измененные исковые требования мотивировала тем, что за период с апреля по июль 2023 года ею произведена выплата кредита самостоятельно в общей сумме 22 151,40 руб., данные денежные средства должен ей возвратить ответчик Кошеваров Александр. Поскольку сумма 76 000 руб. была использована на погашение кредита ответчика Кошеварова Андрея, то эта сумма подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение. (л.д. 91-93 – уточнение иска).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала, представитель ответчика Кошеварова Александра А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, от ПАО Сбербанк поступили письменные возражения (л.д. 55-56), от ответчика Кошеварова Александра А. поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 68-69).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кошеваров Александр Андреевич.

В апелляционной жалобе указывает, что у него с истцом были непродолжительные близкие отношения без намерения создать семью. В период отношений истец получила кредит в ПАО Сбербанк, для каких целей – ему неизвестно. Впоследствии Пустовских К.В. уговорила ответчика помочь ей в погашении кредита, на что он согласился из чувства жалости. По просьбе Пустовских К.В. он написал расписку от 24 августа 2021 года.

Полагает, что данная расписка не является договором, обязательством или сделкой, это лишь письменное обещание помощи, личное волеизъявление ответчика.

Указывает, что в апреле 2023 года его финансовое положение изменилось и он прекратил оказывать истцу материальную помощь, после чего она оплатила кредит сама и на основании расписки потребовала взыскания денежных средств, что является необоснованным.

Отмечает, что суд не установил, какие правоотношения возникли между сторонами при написании расписки, не выяснил действительную общую волю сторон, обстоятельства, при которых она была написана. Исходя из анализа решения можно сделать вывод о том, что суд квалифицировал расписку как перевод долга, в соответствии с которым у ответчика возникла обязанность оплачивать кредитное обязательство истца. При этом в нарушение ст. 391 ГК РФ согласие кредитора ПАО Сбербанк на перевод долга отсутствует. В нарушение ст. 392.3 ГК РФ ответчику не передан договор. Следовательно, расписка от 24 августа 2021 года не порождает таких юридических последствий как перевод долга.

Со ссылкой на п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 указывает о ничтожности сделки по переводу долга при отсутствии на это согласия кредитора.

Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца денежных средств (л.д. 158-162).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения (л.д. 178).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, не брал; автомашину за счет этих денег не покупал; кредит согласился погашать из жалости к истцу, которая устраивала истерики; расписку написал добровольно.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 23 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и истцом Пустовских К.В. был заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. под 16,65% годовых на срок до 21 июля 2026 года (л.д. 10, 11, 12, 57, 58-60 – индивидуальные и общие условия, 61, 95-101 – сведения о последних погашениях кредита).

Ответчиком Кошеваровым Александром Андреевичем 24 августа 2021 года была добровольно написана, подписана и передана истцу расписка следующего содержания: Я, Кошеваров Александр Андреевич, обязуюсь платить кредит в течение 5 лет каждый месяц по 8500, взятый 21 июля 2021 года по 21 июля 2026 года, взятый Пустовских Кристиной Вячеславовной на сумму 350 000 + процент в общей сумме 410 000 рублей. Расписка датирована 24 августа 2021 года, подписана истцом и ответчиком (л.д. 13).

В подтверждение доводов иска истец представила в суд выписку по счету в ПАО Сбербанк (л.д. 19-33) за период с 01 июля 2021 года по 07 апреля 2023 года, по которой прослеживается поступление и списание денежных средств со счета Пустовских К.В. в том числе – зачисление кредита в размере 350 000 руб. 23 июля 2021 года (л.д. 14, оборот), а также переписку в социальной сети Вконтакте с Волошиной Е.А. (третье лицо по делу, сестра Кошеварова Александра А.), в которой обсуждается, в числе прочего, погашение кредита истца (л.д. 34-43).

Также истцом представлены сведения о перечислении суммы 76 000 руб. Кошеварову Андрею Александровичу (л.д. 113), сведения о снятии со счета 250 000 руб. (л.д. 114, 116). Указанные операции были совершены 23 июля 2021 года, после получения кредита.

Также истец представила чеки по операциям ПАО Сбербанк, из которых усматривается, что Кошеваров Александр А. и Волошина Е.А. в период с 08 октября 2021 года до 19 марта 2023 года периодически перечисляли истцу денежные средства в различных суммах, всего 19 платежей на общую сумму 166 178 руб. (л.д. 118-136). При этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что часть этих платежей шли не в погашение кредита, а на другие нужды, так как истец и ответчик проживали вместе и вели общее хозяйство (л.д. 138, оборот).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 307, 309, 310, 408, 431, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, п.п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Кошеваров Александр А. принял на себя обязательство погашать задолженность по кредитному договору, заключенному истцом, на общую сумму 410 000 руб., то он должен исполнять это обязательство надлежаще, и сумма, уплаченная истцом по кредитному договору самостоятельно, подлежит взысканию с данного ответчика.

С ответчика Кошеварова Андрея Александровича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 76 000 руб., в этой части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика Кошеварова Александра Андреевича считает не обоснованными.

Оценивая довод о том, что суд первой инстанции не установил, какие правоотношения возникли между сторонами при написании расписки, не выяснил действительную общую волю сторон, обстоятельства, при которых она была написана, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как указано в ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Из расписки от 24 августа 2021 года, оригинал которой представлен суду истцом, следует, что ответчик разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ) совершил действие: принял на себя обязательство ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору от 23 июля 2021 года, заключенному между ПАО Сбербанк и истцом, в пределах общей суммы 410 000 руб.

В суде первой инстанции установлено, и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, что данная расписка была написана добровольно, без принуждения, угроз и применения насилия со стороны Пустовских К.В. и/или иных лиц.

Поскольку расписка содержит подписи обеих сторон она отвечает также и признакам сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования расписки от 24 августа 2021 года; учитывая последующее поведение сторон; переписку истца и третьего лица Волошиной Е.А.; пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 138, оборот), согласно которым ответчик Кошеваров Александр А. денежные средства от истца брал, но полагает, что выплатил ей уже достаточно и больше ничего не должен – не следует, что воля Кошеварова Александра А. при написании расписки была направлена на оказание временной, посильной материальной помощи бывшей сожительнице в погашении кредита.

Напротив, из содержания и буквального толкования расписки следует, что согласованная воля двух сторон направлена на то, что ответчик принимает на себя четко оговоренные обязанности по оплате кредита в течение 5 лет, по 8500 руб. ежемесячно, на общую сумму 410 000 руб., истец же соглашается принимать данное исполнение и имеет соответствующее право требования.

Сумма ежемесячного платежа, оговоренная распиской, соответствует графику платежей, согласно которому до внесения суммы 116 242,48 руб. в погашение основного долга 16 апреля 2022 года (то есть, уже после написания расписки), сумма ежемесячного платежа составляла 8632,67 руб. (л.д. 11).

После частичного досрочного погашения кредита сумма ежемесячного платежа стала составлять 5537,85 руб. Представленными истцом чеками по операциям ПАО Сбербанк и другими документами, перепиской с Волошиной Е.А. достоверно подтверждается, что после этого стороны устно скорректировали свое соглашение и обязательство Кошеварова Александра А., и он стал ежемесячно выплачивать по 5550 руб., 5600 руб., что соответствовало актуальному ежемесячному платежу по кредитному договору.

Доказательств того, что на день вынесения решения суда ответчик Кошеваров А.А. уже выплатил истцу сумму 410 000 руб., оговорённую в расписке, в счет погашения задолженности по кредитному договору – в материалы дела не представлено.

Далее, из буквального толкования расписки, последующего поведения сторон, переписки истца и третьего лица, следует, что обязательство ответчика должно было исполняться путем перечисления/передачи денежных средств истцу (в том числе через третье лицо Волошину Е.А.) до наступления даты очередного платежа по кредиту.

В суде апелляционной инстанции Кошеваров А.А. не отрицал, что передавал истцу денежные средства для погашения кредита через свою сестру, какую конкретно передал сумму – назвать затруднился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд квалифицировал расписку как перевод долга, на который необходимо обязательное согласие кредитора ПАО Сбербанк и который без указанного согласия является ничтожной сделкой – судебная коллегия отклоняет.

Как указано в ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (письменная форма соглашения о переводе долга).

В связи с принятием на себя ответчиком обязательства по оплате кредита, перемена лиц в обязательстве - кредитном договоре от 23 июля 2021 года не произошла. Истец продолжает исполнять свои обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, а взыскания денежных средств требует в свою пользу с ответчика, следовательно, расписка от 24 августа 2021 года не может быть квалифицирована как перевод долга.

В первоначально предъявленном исковой заявлении истец действительно ссылалась на положения ст. 391 Гражданского кодекса РФ и просила произвести перевод долга перед ПАО Сбербанк с нее на ответчика, однако затем изменила основание иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, что по кредитному договору от 23 июля 2021 года осуществлен перевод долга.

Пустовских К.В. по-прежнему должна продолжить исполнять свои обязательства перед ПАО Сбербанк в соответствии с условиями кредитного договора, Кошеваров Александр А. стороной кредитного договора не является, право требования к нему у Банка отсутствует.

Суд первой инстанции пришел в целом к верным выводам о том, что ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу денежных средств в целях погашения кредита, и должен его исполнять надлежащим образом. В апреле-июле 2023 года, ответчик свое обязательство не выполнял, поэтому денежные средства в сумме 22 151,40 руб. взысканы с него законно и обоснованно.

При этом по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно мотивировал свой вывод в этой части указанием на неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), поскольку денежные средства с Кошеварова Александра А. взыскиваются не как неосновательное обогащение, а во исполнение обязательства-соглашения с Пустовских К.В. Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного по существу решения, и поэтому не может послужить основанием для его отмены либо изменения.

Решение суда первой инстанции является правильным по существу, законным, обоснованным и справедливым. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

         решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошеварова Александра Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 декабря 2023 года