Решение по делу № 33а-3612/2016 от 23.08.2016

Судья (...) № 33а-3612/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Тетикяна А.Г. об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетикян А.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее - УФМС России по РК) от 27 мая 2016 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и от 30 мая 2016 г. об отказе в продлении срока действия вида на жительство, поскольку административный орган не учел то, что он осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации, является получателем пенсии по старости, имеет семью. Данные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в его личную жизнь. Просил признать решения УФМС России по РК незаконными.

Определением суда от 17 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено МВД по Республике Карелия.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными и отменены решения УФМС России по РК от 27 мая 2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 30 мая 2016 г. об отказе в продлении срока действия вида на жительство.

С решением суда несогласно МВД по Республике Карелия, в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации, п.п.11 ч. 1 ст.27 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указывает на то, что Тетикян А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, что явилось основанием для отказа административному истцу в продлении срока действия вида на жительство в Российской федерации. Полагает, что сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина оспариваемых решений не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Веретенников Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Тетикян А.Г. и его представитель Канноев Д.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Перечень оснований аннулирования разрешения в продлении вида на жительство приведен в ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и носит исчерпывающий характер.

Пунктом 2 ст.9 названного Федерального закона установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что Тетикян А.Г. является гражданином Республики Армения и проживал на территории Российской Федерации на основании выданного до 05 июня 2016г. вида на жительство.

11 апреля 2016 г. административный истец обратился в УФМС России по РК с заявлением о продлении вида на жительство.

27 мая 2016 г. в отношении Тетикяна А.Г. УФМС России по РК принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 09 апреля 2021 г., в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности (02 марта 2016 г. трижды по ч.1 ст.20.25, ч.1 ст.12.5, 12.20, 12.6 Кодекса об административный правонарушениях в Российской Федерации).

30 мая 2016 г. УФМС России по Республике Карелия принято решение об отказе в продлении вида на жительство.

Установив все обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, соотнеся наличие у административного истца семейных связей в России с последствиями оспоренных им решений органа миграционного учета, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, поскольку они представляют собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца и противоречат действующему законодательству.

Доказательства обратного не представлены административным ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на нормах действующего законодательства, практике Европейского Суда по правам человека и фактических обстоятельствах дела.

В ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 г. №55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судом правильно сделан вывод о том, что административный ответчик не обосновал необходимость принятия в отношении Тетикяна А.Г. оспариваемых решений и не принял во внимание, что на территории Российской Федерации проживают ее совершеннолетние дети и внуки, связь со страной принадлежности утрачена.

Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, поскольку суд правильно принял во внимание, что семья административного истца проживает в Российской Федерации, Тетикян А.Г. характеризуется в целом положительно, а при принятии оспариваемых решений должен соблюдаться баланс публичных и семейных интересов.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не ходит оснований не согласиться с выводом суда о незаконности оспариваемых решений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика МВД по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи