Решение по делу № 8Г-27020/2024 [88-24783/2024] от 03.09.2024

УИД 77RS0033-02-2023-014577-92

№ 88-24783/2024

Мотивированное определение изготовлено

31.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                       31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М. В.,

судей Кукарцевой Е. В., Лепехиной Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6451/2023 по иску Силаева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Лайф» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Силаева В.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «АС-Лайф» о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000000 руб., ссылаясь на обстоятельства нарушения личных неимущественных прав вследствие введения ответчиком 10.09.2021 ограничений в использовании принадлежащего ему на праве собственности имущества – машино-места.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Силаевым В. В., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований величину компенсации морального вреда определили в размере необоснованно заниженном, не соответствующем критерию справедливости.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Головинского районного суда города Москвы от 15.03.2013 вступившим в законную силу 21.06.2013 по гражданскому делу № 2-2441/2013 было признано право собственности Силаева В.В. на машино-место площадью 13.3 кв.м., расположенное в подземном паркинге по адресу: город <адрес> <адрес> с момента вступления решения суда в законную силу

15.04.2021 Головинским районным судом города Москвы было принято решение по гражданскому делу № 2-1191/2021 по иску Силаева В.В. к ООО «АС-СЕРВИС» об обязании устранить препятствия в пользовании машино-местом, взыскании компенсации морального вреда.

Протоколом № 1 (2019) от 30.04.2019 общего собрания собственников машиномест подземной автостоянки по адресу: город <адрес> <адрес> с 01.05.2019 ООО АС-СЕРВИС» избрано управляющей организацией гаражного комплекса (паркинга) по данному адресу, утверждены условия договора управления (типовой договор), установлены тарифы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в гаражном комплексе, коммунальные услуги, утверждена смета.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что 28.11.2019 ответчик отключил ему ключ-карту доступа в подземный паркинг и отказался выдать новую ключ-карту, что лишило его возможности использовать свое машино-место.

Ответчик ссылался на положения типового договора управления, в соответствии с которым управляющая организация вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг в случае наличия у собственника задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, более, чем за 3 месяца, и не допускать пользование таким собственником общим имуществом, в том числе отключить магнитный ключ автоматического открытия ворот при въезде в гаражный комплекс вплоть до погашения задолженности.

Суд пришел к выводу о неправомерности ограничения права собственности истца на машино-место и причинение ему нравственных переживаний, возложил на ООО «АС-СЕРВИС» обязанность устранить препятствия к пользованию Силаевым В.В. машино-местом № в подземном паркинге по адресу: город <адрес> запрограммировать ключ-карту для доступа в подземный паркинг, выплатить Силаеву В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом также установлено, что ООО «АС-СЕРВИС» с 10.09.2021 переименовано в ООО «АС-ЛАЙФ».

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24.11.2021 Силаеву В.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО «АС-Лайф» о взыскании компенсации морального вреда в связи с чинением препятствий в пользовании машино-местом 09.09.2021. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022 решение суда от 24.11.2021 было отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что с 10.09.2021 доступ к его машино-месту также был заблокирован бетонными блоками и по данным основаниям полагает свои права нарушенными вновь.

В подтверждение своих доводов о чинении ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности машиноместом № в подземном паркинге по адресу: город <адрес> истцом представлена фотография, на которой изображено машиноместо №, на котором размещены бетонные блоки, объективно препятствующие парковке транспортного средства.

Из представленных судебных актов усматривается, что представитель ответчика изначально не отрицал, что сотрудниками ООО «АС-ЛАЙФ», являющегося управляющей организацией подземного паркинга, в указанный истцом период были установлены бетонные блоки на машиноместо, принадлежащее истцу, в связи с наличием у него задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в гаражном комплексе, коммунальных услуг. Факт наличия бетонных блоков 09.09.2021 установлен ранее вынесенным апелляционным определением от 22.03.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для компенсации морального вреда, чинении управляющей организацией истцу препятствий в пользовании имуществом 10.09.2021 подтверждены материалами дела; доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что истцу в указанный день не чинились препятствия в пользовании машиноместом, собственником которого он является, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил иск частично.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Силаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи