Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5066/2022 от 15.07.2022

                                      №16-5066/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 23 сентября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Кощеевой Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана от 19 апреля 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кощеевой Ирины Александровны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года, Кощеева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, дополнениях к жалобе, Кощеева И.А. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Кощеевой И.А. заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Данная жалоба рассматривается судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с этим в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы с участием Кощеевой И.А. с применением систем видеоконференц-связи надлежит отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 13 февраля 2022 года в 00 часов 40 минут    у дома № 25 по пр.Конституции в г.Курган, водитель Кощеева И.А. управляла транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом ей действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования, видеозаписью, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Кощеевой И.А. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Кощеевой И.А. транспортным средством подтвержден представленными материалами дела.

В отношении Кощеевой И.А. как водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, каких-либо замечаний от него при этом не поступило.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Кощеевой И.А. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Для удостоверения проводимых в отношении Кощеевой И.А. процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производилась видеозапись.

Мировым судьей в качестве свидетелей допрошены сотрудники ДПС <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты> <данные изъяты>., давшие пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Кощеевой И.А. и применения к ней мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Кощеевой И.А. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования Кощеевой И.А. сотрудниками ГИБДД не допущено, а доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Основанием для проведения в отношении Кощеевой И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у нее сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признак опьянения – запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кощеевой И.А. проведено с помощью технического средства измерения – Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования с последующей распечаткой данных на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 002033 и прошло поверку 06 декабря 2021 года, которая была действительна на момент проведения освидетельствования.

При проведении освидетельствования у Кощеевой И.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,387 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Кощеевой И.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлена распечатка данных теста прибора Юпитер с заводским номером 002033, заверенная инспектором ДПС и Кощеевой И.А., в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражена дата, фамилия обследуемого лица, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признака опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования Кощеева И.А. не сделала. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,387 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Кощеева И.А. согласилась, о чем внесла соответствующую запись в акт освидетельствования и заверила своей подписью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Кощеевой И.А. в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении Кощеевой И.А. процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кощеева И.А. не осознавала содержание и суть вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признака опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования, результата освидетельствования Кощеева И.А. не сделала.

Утверждение Кощеевой И.А. о том, что результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом лекарственных средств, а именно сиропа «Пертуссин», в состав которого входит этиловый спирт, не исключает ее виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение. Следовательно, опьянение может являться также следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Доводы жалобы о том, что Кощеева И.А осуществляла выдохи неоднократно, мундштук на новый не заменялся, подлежат отклонению, поскольку смена одноразового мундштука доложена производится для каждого обследуемого лица перед началом проведения освидетельствования, что и имело место в данном случае, для каждого выдоха одного освидетельствуемого замены одноразового мундштука не требуется и не ставит под сомнение достоверность установленного у него состояния алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении                   Кощеевой И.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кощеевой И.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено записями в соответствующих графах протокола подписью Кощеевой И.А., а также видеозаписью. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Место остановки транспортного средства указано в соответствии с номером ближайшего объекта на пр.Конституции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Кощеевой И.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кощеевой И.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов.

В жалобе на судебные постановления по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана от 19 апреля 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кощеевой Ирины Александровны, оставить без изменения, жалобу Кощеевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Судья                            Л.Ю. Сапрыгина