Решение по делу № 33-10864/2012 от 26.11.2012

Судья Жила Н.Л. Дело № 33-10864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстуна С.И. к ИП Гладкой В.Ф. и администрации Находкинского городского округа о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 сентября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Хлыстуна С.И., представителя ответчика Кожемякиной В.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Хлыстун С.И. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что решением суда от 7 сентября 2007 года были признаны недействительными сделки купли-продажи долей в праве собственности на автозаправочную станцию по адресу <адрес> <адрес> Этим же решением признана недействительной государственная регистрация права собственности Гладкой В.Ф. на указанный объект недвижимости.

28 сентября 2008 года судебным приставом исполнителем на основании постановления, была произведена государственная регистрация права на указанный объект за ФИО1.

Определением суда от 10 октября 2008 года было утверждено мировое соглашение по спору между истцом и ФИО1 и 13 февраля 2009 года Хлыстун С.И. зарегистрировал свое право на автозаправочную станцию по адресу <адрес>

В момент регистрации права собственности на объект истцу стало известно о том, что 24 апреля 2007 года Гладкая В.Ф. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, который был выделен под эксплуатацию автозаправочного комплекса.

Истец считает, что в силу норм земельного законодательства при переходе права собственности на объект недвижимости от ответчицы к ФИО1 перешло и право собственности на земельный участок. В дальнейшем право собственности на земельный участок перешло к истцу.

Просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гладкой В.Ф. на земельный участок площадью 6221,82 кв.м под эксплуатацию автозаправочного комплекса, расположенного в ориентире - здание по <адрес>.

Представитель Гладкой В.Ф. не согласившись с исковыми требованиями, пояснила суду, что право собственности ответчика на земельный было зарегистрировано в установленном порядке. Договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого было зарегистрировано право, оспаривался истцом, в удовлетворении требований Хлыстун С.И. было отказано, решение вступило в законную силу.

Также представитель считает, что истец приобрел недвижимое имущество у лица, которое не являлось собственником земельного участка, в связи с чем к ответчику не переходит право собственности на участок, а также у него нет права требований о признании отсутствующим права ответчика на землю. Требования истца фактически являются спором о праве на земельный участок, а данный вопрос был предметом рассмотрения в суде. Кроме того, представитель считает, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд, так как ему стало известно о зарегистрированном праве собственности на земельный участок за ответчицей 3 февраля 2009 года. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель Администрации Находкинского городского округа, не согласившись с исковыми требованиями, пояснила суду, что истец выбрал неправильный способ защиты своего права, просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым истцу в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 7 сентября 2007 года были признаны недействительными сделки купли-продажи долей в праве собственности на автозаправочную станцию по адресу <адрес>. Этим же решением признана недействительной государственная регистрация права собственности Гладкой В.Ф. на указанный объект недвижимости.

28 сентября 2008 года судебным приставом исполнителем на основании постановления, была произведена государственная регистрация права на объект за ФИО1.

Определением суда от 10 октября 2008 года было утверждено мировое соглашение по спору между истцом и ФИО1 и 13 февраля 2009 года Хлыстун С.И. зарегистрировал свое право на автозаправочную станцию по адресу <адрес>

В момент регистрации права собственности на объект истцу стало известно о том, что 24 апреля 2007 года Гладкая В.Ф. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, который был выделен под эксплуатацию автозаправочного комплекса.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом того, что из материалов дела следует и указывается самим истцом, что предъявление иска о признании права собственности Гладкой В.Ф. на земельный участок площадью 6221,82 кв.м под эксплуатацию автозаправочного комплекса, расположенного в ориентире - здание <адрес> отсутствующим, имело своей целью защитить свое право владения и пользования земельным участком, на котором расположено спорное имущество, а не направлено на устранение двойного учета прав на один и тот же объект недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Хлыстуна С.И., поскольку им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи