Решение по делу № 2-205/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 апреля 2021 года г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

    при секретаре Куандыковой А.К.,

    с участием представителя истца Медведева В.А. - Хайбуллиной Л.Н., действующей на основании доверенности 74 АА № от 18 сентября 2020 года,

    ответчика Хоришко В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством ведения аудиопротокола и протокола гражданское дело по иску Медведева В.А. к Хоришко В.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев В.А. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с учетом уточненных исковых требований ответчика Хоришко В.Н. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 144 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 169 руб. 56 коп., расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 руб. Кроме того, просил взыскать с Хоришко В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежных обязательств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 16 ноября 2019 года в 12 час. 50 мин. на 547 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между тремя транспортными средствами: транспортным средством «4ВЕКО 440Е477», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хоришко В.Н., принадлежащим на праве собственности последнему в составе полуприцепа «SCHMITZ SOF 24», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Хоришко В.В., транспортным средством автомобилем марки «Lada GFK 330 Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Артемова А.Н., принадлежащим ему на праве собственности и транспортным средством автомобилем марки «Hyandai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медведева В.А., принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хоришко В.Н., который нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хоришко В.Н. не была застрахована. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственник материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyandai Elantra», государственный регистрационный знак № составила 144 800 руб., в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу. В добровольном порядке ущерб не возмещён (л.д. 4-5, 175).

Истец Медведев В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя (л.д. 196).

Представитель истца Хайбуллина Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 71), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Хоришко В.Н. в судебном заседании заявленные требования не оспорил.

Третье лицо Хоришко В.В., привлеченный к участию в деле определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 203-204).

Третье лицо Артемов А.Н., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 208).

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО «СОГАЗ», привлеченные к участию в деле протокольным определением от 18 февраля 2021 года, в судебное заседание не явились, о дне, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 207,209).     

     Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.metal.chel@sudrf.ru.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 ноября 2019 года в 12 часов 50 минут на 547 км автодороги Тюмень-Ханты Мансийск водитель Хоришко В.Н. управляя транспортным средством автомобилем марки «4ВЕКО 440Е477», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности последнему в составе полуприцепа «SCHMITZ SOF 24», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Хоришко В.В. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем «Hyandai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медведева В.А. и автомобилем «Lada GFK 330 Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Артемова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя Хоришко В.Н. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении с указанием нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Хоришко В.Н., схемой с места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, замечаний от участников ДТП не поступило, письменными объяснениями участников ДТП Хоришко В.Н., Артемова А.Н., Медведева В.А. В объяснениях Хоришко В.Н. собственноручно указал о несоблюдении с его стороны безопасной дистанции (л.д. 20, 21, 22, 102, 103, 104, 105, 122-130, 141-142, 143).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2019 года Хоришко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 105, 123, 143). Постановление вступило в законную силу.

В действиях водителей Артемова А.Н., Медведева В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Собственником автомобиля «Hyandai Elantra», государственный регистрационный знак № является Медведев В.А., собственником автомобиля «Lada GFK 330 Vesta», государственный регистрационный знак № является Артемов А.Н. (л.д. 50, 61)

Гражданская ответственность водителя автомобиля «4ВЕКО 440Е477», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «SCHMITZ SOF 24», государственный регистрационный знак № Хоришко В.Н. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Медведева В.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК № №) (л.д. 132), гражданская ответственность водителя Артемова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис МММ № №).

Согласно акту № № от 04 января 2020 года и акту № № от 23 апреля 2020 года стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства истца составила 70 000 руб. (42 500 руб. +27 500 руб.), согласно накладной № № к акту № № от 04 января 2020 года стоимость запасных частей составила 74 800 руб. (л.д. 133, 134, 135). Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составила 144 800 руб. (70 000 руб. + 74 800 руб.).

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов -если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об иной стоимости замененных узлов (деталей) и стоимости работ, выполненных на автомобиле истца, а также неотносимости каких-либо повреждений в результате заявленного события в суд не представлено.

В добровольном досудебном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещён.

Таким образом, с Хоришко В.Н. в пользу Медведева В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 800 руб. 00 коп.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 176, 184), по оплате государственной пошлины в размере 4 096 руб. 00 коп. (л.д. 73), расходы по оплате почтовых услуг в размере 169 руб. 56 коп. (л.д. 179, 181, 182, 183), расходы по расходы по оформлению фотоматериалов в размере 169 руб. (л.д. 177, 178, 180).

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 096 руб. 00 коп. В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 руб. 00 коп. (от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в пределах заявленных исковых требований - 144 800 руб.).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате фотоматериалов в размере 169 руб., поскольку данные расходы истцом были понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине ответчика Хоришко В.Н.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику, третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов на сумму 184 руб. 56 коп. (45 руб. 00 коп. + 71 руб. 28 коп. + 68 руб. 28 коп) (л.д. 179, 181, 182, 183). В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность предоставить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, указанные расходы также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 169 руб. 56 коп. (в пределах заявленных требований).

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора оказания юридических услуг от 18 сентября 2020 года, заключенного с Медведевым В.А., истцом понесены расходы на оплату юридических услуг - услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 сентября 2020 года (л.д. 176, 184).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг представителем, времени необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, уровня сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется, суд признает данные расходы разумными, считает необходимых с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению и подлежат начислению на взысканную сумму в размере 144 800 руб. 00 коп., поскольку в силу пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева В.А. удовлетворить.

Взыскать с Хоришко В.Н., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Медведева В.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 144 800 (сто сорок четыре тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 169 (сто шестьдесят девять) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп., расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 169 (сто шестьдесят девять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 (четыре тысячи девяноста шесть) руб.

Взыскать с Хоришко В.Н., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Медведева В.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взысканную сумму убытков в размере 144 800 руб. 00 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2021 года.

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2-205/2021 на л.д. _____.

УИД 74RS0005-01-2020-006179-75