Решение по делу № 33-19366/2018 от 02.11.2018

Судья Н.Н. Захаров                     дело № 33-19366/2018

учет № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе представителя Р.Ф. Гумеровой – Д.С. Васина на определение Московского районного суда города Казани от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Резеды Фараховны Гумеровой в возмещение расходов на представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ф. Гумерова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Московского районного суда города Казани от 01 марта 2018 года частично удовлетворены её исковые требования.

Заявитель указывает, что для оказания юридических услуг она заключила договор с Д.С. Васиным на оказание юридических услуг и участия в суде в качестве представителя и оплатила согласно договора 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г. Казани) в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание заявитель и её представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица – ИКМО г. Казани в удовлетворении заявления просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель Р.Ф. Гумеровой – Д.С. Васин просит изменить определение суда и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. При этом указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышенной не является и соответствует объему работ, выполненных представителем.

В возражении на частную жалобу представитель ИКМО г. Казани Г.А. Анварова просит определение суда оставить без изменения. Частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда города Казани от 1 марта 2018 года, исковые требования Р.Ф. Гумеровой удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИКМО города Казани в пользу Р.Ф. Гумеровой сумму ущерба в размере 409 076 рублей 85 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей 77 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что интересы истицы представляла Д.С. Васин на основании договора на оказание юридических услуг от 1 сентября 2017 года, нотариально удостоверенной доверенности от 17 августа 2017 года.

Согласно акту приема передачи денежных средств от 27 августа 2018 года расходы истицы на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей.

В данном случае истица реализовала свое процессуальное право на ведение дела через представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, особенности настоящего дела, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности размера предъявленных расходов, в связи с чем постановил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Отклоняя довод подателя жалобы о заниженном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Размер вознаграждения представителя также зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.

Определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского районного суда города Казани от 1 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.Ф. Гумеровой – Д.С. Васина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи