Решение по делу № 07-152/2023 от 18.07.2023

Судья Абакумова Е.А. Дело № 07р-152/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Олега Вячеславовича на постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России от 12 июля 2022 года №28/04/7.30-1902/2022, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года № 12-977/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя конкурсной комиссии федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (далее ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» или учреждение) Иванова Олега Вячеславовича,

установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России от 12 июля 2022 года №28/04/7.30-1902/2022, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года № 12-977/2022, заместитель председателя конкурсной комиссии ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Иванов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Иванов О.В. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что он положения Закона о контрактной системе в сфере закупок не нарушал. Обращает внимание на устранение нарушений, в связи с чем интересы участников закупки не были нарушены.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Иванов О.В. и его защитник Жоголева Т.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе в сфере закупок) (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова О.В. к административной ответственности) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) триста пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьдесят миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает триста миллионов рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) три миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет триста миллионов рублей и более (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Таким образом, цена заключаемого договора не может превышать уровень ответственности члена саморегулируемой организации.

В силу части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) данной статьи.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в сфере закупок (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова О.В. к административной ответственности, утратившего силу с 1 января 2022 г. в связи с принятием Федерального закона от 2 июля 2021 года № 360-ФЗ), заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице организации, осуществляющей полномочия заказчика на осуществление закупок - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в электронный форме проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях технического перевооружения (замены) гидро-силового оборудования объекта капитального строительства «Техническое перевооружение (замена) гидро-силового оборудования головной насосной станции № <...> Городищенской оросительной системы, <адрес>».

Для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на право заключения названного контракта создана конкурсная комиссия ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», в состав которой входит заместитель председателя данной комиссии Иванов О.В.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 26 июля 2021 года № <...> заявка «12969» ООО <.......> признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, поскольку размер обязательств по договорам, находящимся у него на исполнении, превышает предельный уровень ответственности члена саморегулируемой организации.

По аналогичным основаниям принято решение по участникам закупки «13476» (ООО «<.......>») и «13730» (ООО «<.......>»).

Вместе с тем ООО <.......>» в составе заявки на участие в закупке представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации, согласно которой ООО <.......>» имеет второй уровень ответственности по обязательствам по договору подряда на подготовку проектной документации, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - до 50 000000 рублей, при этом названным лицом сформировано окончательное предложение о цене контракта в размере 26 000 000 рублей.

Участником закупки с идентификационным номером «13476» (ООО «<.......>») в составе заявки на участие в закупке представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации, имеющая второй уровень ответственности по договору подряда на подготовку проектной документации и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - до 50 000 000 рублей, при этом участником закупки с идентификационным номером заявки «12969» сформировано окончательное предложение о цене контракта в размере 47 898 000 рублей.

Участником закупки с идентификационным номером «13730» (ООО «<.......>») в составе заявки на участие в Конкурсе представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации, имеющая третий уровень ответственности по договору подряда на подготовку проектной документации и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - до 300 000 000 рублей, при этом названным участником сформировано окончательное предложение о цене контракта в размере 27 500 000 рублей.

Кроме того согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 26 июля 2021 года № <...> заявка «13044» ООО «<.......>» признана соответствующей требованиям документации, в то время как указанным участником в составе заявки на участие в конкурсе представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 22 июня 2021 года № 199, согласно которой общество имеет второй уровень ответственности по одному договору подряда на подготовку проектной документации, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда - до 50 000 000 рублей. При этом участником сформировано окончательное предложение о цене контракта в размере 80 325 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заместителя председателя конкурсной комиссии ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Иванова О.В. протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления от 12 июля 2022 года №28/04/7.30-1902/2022, оставленного без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года № 12-977/2022, о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2022 года № 28/04/7.30-1902/2022 (л.д. 35-38), копией приказа о приеме на работу от 3 августа 2018 года (л.д. 51), копией должностной инструкции с дополнениями к ней (л.д. 52-54), документацией о проведении конкурса (л.д. 59-76), копией протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 26 июля 2021 года (л.д. 77-81), копиями выписок из реестров членов саморегулируемой организации (л.д. 82-91), решением ФАС России от 4 августа 2021 года № 17/06/105-847/2021 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, заместитель председателя конкурсной комиссии ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Иванов О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявки на участие в конкурсе №№ 12969, 13476, 13730 признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации, поскольку сумма цен контрактов, находящихся на исполнении у участников, подавших эти заявки, превышала уровень ответственности члена саморегулируемой организации, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку как указывалось ранее цена контракта, предложенная участниками закупки с номерами заявок №№ 12969, 13476, 13730, не превышала уровень ответственности члена саморегулируемой организации, при этом из совокупности положений частей 4, 5, 7, 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за соответствием уровня ответственности члена саморегулируемой организации осуществляет саморегулируемая организация, а член указанной организации, в свою очередь имеет возможность увеличить размер внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

То обстоятельство, что у участника заявки № 13044 отсутствовали неисполненные обязательства и иные заключенные контракты, предложенная им цена контракта в размере 80325000 рублей, не превышала начальную максимальную цену контракта, не свидетельствует о том, что данная заявка соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку предложенная цена контракта превышала уровень ответственности члена саморегулируемой организации, в связи с чем названная заявка подлежала отклонению.

Ссылки автора настоящей жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы автора жалобы об устранении нарушений, правильность выводов должностного лица и судьи районного суда не опровергают и основанием для освобождения Иванов О.В. от административной ответственности не являются.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и судебного решения жалоба Иванова О.В. не содержит.

Срок давности и порядок привлечения Иванова О.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Иванову О.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Иванова О.В. и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 1 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России от 12 июля 2022 года №28/04/7.30-1902/2022, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года № 12-977/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя конкурсной комиссии ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» Иванова Олега Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Иванова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15 февраля 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина