Решение по делу № 33-1236/2019 от 21.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Герасименко В.С.

дело № 33-1236 поступило 21 февраля 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Семенова Б.С.,                                        

с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

при секретаре Свистунове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Татьяны Валерьевны к администрации МО ГП «Селенгинское» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Молчановой Татьяны Валерьевны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 октября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Молчанова Т.В. просила взыскать с администрации МО ГП «Селенгинское» компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Молчанова Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, в котором она зарегистрирована с <...>.

30.11.2012г. решением межведомственной комиссии ... указанный жилой дом признан аварийным. Однако ответчик до настоящего времени иное жилое помещение не предоставил, истец вынуждена проживать с семьей в аварийном доме.

Бездействием ответчика Молчановой Т.В. причинен моральный вред.

В судебном заседании Молчанова Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МО ГП «Селенгинское» в суд не явился.

Представители администрации МО «Кабанский район», МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район», МУП ЖКХ «п. Селенгинск», МБУ «Селенгатехносфера» в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Молчанова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из-за бездействия ответчика она вынуждена проживать в непригодном жилом помещении, испытывает ежедневный страх, опасность проживания в аварийном доме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Молчанова Т.В. доводы жалобы поддержала.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Молчанова Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> Членом семьи истца является сын ...

Истец значится на регистрационном учете по данному адресу с <...>.

30.11.2012г. решением ... межведомственной комиссии данный жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда России от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В данном случае для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо установить вину и противоправность действий (бездействие) ответчика, причинение нравственных либо физических страданий истцу и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и страданиями Молчановой Т.В.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В настоящем случае районный суд такой совокупности не усмотрел. И, по мнению судебной коллегии, оснований не согласиться с таким выводом суда не усматривается.

Как видно из дела, и об этом пояснила сама Молчанова Т.В., в последние четыре года в квартире, нанимателем которой она является, истец не проживает. Доказательствами того, что ухудшение самочувствия истца и те заболевания, которые ей установлены, были вызваны исключительно вследствие проживания в аварийном доме и не являются следствием иных причин, суд не располагает.

При этом нет доказательств, что истец обращалась к ответчику после 2012г., когда дом был признан аварийным, и администрация умышленно игнорировала эти обращения, на них не реагировала.

Представленная по делу переписка, письма истца по поводу небезопасности проживания в жилом доме имели место до <...>., что не может служить безусловным основанием для возложения ответственности на МО ГП «Селенгинское». При том, что Молчанова Т.В. должна была подтвердить, что она заявляла о защите своих интересов, жилищных прав, однако, ответчиком было проявлено виновное бездействие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что иск правомерно не был удовлетворен. По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: