Решение от 22.06.2020 по делу № 33-14300/2020 от 02.06.2020

    Судья: Чертков М.Е.                                                           Дело № 33-14300/2020

        (2-529/2020)                                                              50RS0029-01-2019-005551-10

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                           22 июня 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Хапаевой С.Б.,

            судей                                    Матеты А.И., Соболева М.В.,

            при помощнике судьи        Быстрове А.С.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску **** к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

            по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года,

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

    установила:

           Истец **** обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мартемьяново» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В исковом заявлении просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 04.04.2018г. в сумме 124 752 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 602 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований в заявлении истец указала, что 25.08.2017г. года между **** и ООО «Мартемьяново», был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, с использованием кредитных средств. Предметом указанного договора является объект долевого строительства квартира. Цена вышеуказанного договора установлена в размере 2 568 685 руб. 46 коп. и была оплачена в полном объеме. Срок передачи застройщиком квартиры участнику был установлен до 31.12.2017г. Но к установленному сроку квартира не была передана истцу согласно акту осмотра и акту приема-передачи квартиры, объект был передан 05 апреля 2018 года. Истец считала, что просрочка исполнения обязательства по договору на 04.04.2018 года составила 94 дня и за период с 01.01.2018г. по 04.04.2018 г. размер неустойки составил 124 752 руб. Также истец полагала, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 05 апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года на сумму 124 752 руб. составил 15 353 руб. 91 коп. 02.06.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием в досудебном порядке урегулировать данный спор, однако ответ на претензию не поступил. Истцом была направлена повторная претензия, которая тоже осталась без ответа.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года постановлено:

«Исковые требования **** к ООО «Мартемьяново» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Мартемьяново» в пользу **** неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства срока сдачи объекта за период с 01.01.2018 года по 04.04.2018 года в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований **** к ООО «Мартемьяново», а именно о взыскании неустойки на сумму 24 752 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 602 руб. 96 коп., штрафа на сумму 22 376 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Мартемьяново» в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области госпошлину в размере 3 200 руб.».

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и принять в данной части новое решение.

    Истец **** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, также в письменных возражениях возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель ответчика ООО «Мартемьяново» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

           Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт нарушения, ответчиком прав истца, правильно руководствуясь ст. ст. 333, 395 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 25.08.2017 года между **** и ООО «Мартемьяново» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> с использованием кредитных средств.

Предметом указанного договора является объект долевого строительства квартира. Цена вышеуказанного договора установлена в размере 2 568 685 руб. 46 коп. и была оплачена в полном объеме.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику был установлен до 31.12.2017 года, но к установленному сроку квартира не была передана истцу согласно акту приема-передачи квартиры, объект был передан 05 апреля 2018 года.

Просрочка исполнения обязательства по договору на 04.04.2018 года составила 94 дня и за период с 01.01.2018 по 04.04.2018 года размер неустойки составил 124 752 руб.

           02.06.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в досудебном порядке урегулировать данный спор, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем истцом была направлена повторная претензия, которая тоже осталась без ответа.

           В своих письменных возражениях ответчик исковые требования о взыскании неустойки просил удовлетворить частично и снизить размер неустойки исходя из средневзвешенных процентных ставок.

       Суд посчитал, что период просрочки составляет 94 дня, с 01.01.2018 г. по 04.04.2018 г. При этом размер неустойки за вышеуказанный период составил: 2 568 685 руб. 46 коп. х 7,75% /100 х 300 х 94 х 2= 124 752 руб.

           Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая, что обязанность по уплате потребителю неустойки по Договору участия в долевом строительстве возникла за период просрочки 94 дня, с 01.01.2018 г. по 04.04.2018 г. в размере 124 752 руб., суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, а не средством обогащения стороны в договоре. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.

           Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не в полной мере были применены положения ст. 333 ГК РФ, а взысканная неустойка явна, завышена, полностью опровергается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд счел, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 40 000 руб.

      С учетом изложенного суждения ответчика о несоразмерности штрафа, судебной коллегией отвергаются и признаются неубедительными.

       Материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

           Иные утверждения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

    Суд, верно, применил при разрешении спора закон, подлежащий применению, и установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и счел обоснованными требования истца, удовлетворив их частично.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

           ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░