Решение по делу № 2-323/2021 от 07.10.2020

Дело № 2-323/2021

УИД 47RS0018-02-2020-002200-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 11 марта 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ», истец), обратилось в суд с иском к ФИО2 ( далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 047 рублей № копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере № рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой №% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МА «Е ЗАЕМ» переименовано в ООО МК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор № № уступки прав требования. Предмет договора потребительского займа №, заключенного с ответчиком.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Тосненского муниципального района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен, в связи с подачей возражений. Считая свои права нарушенными, АО «ЦДУ» обратилось в суд с названными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 14 300 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 410,63% годовых.

Микрозайм в размере 14 300 рублей предоставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской коммуникаций с клиентом и не оспаривалось ответчиком.

Срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора микрозайма, 30 календарных дней, наступил ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма к оплате составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е ЗАЕМ» переименовано в ООО МК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило право требования АО «Центр долгового управления» (ранее ЗАО «Центр долгового управления») к ФИО2 по договору уступки прав (требований) №.

Договор уступки права (требований) № № сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Обратного судом не установлено, возражений по иску ответчиком не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Из представленного в материалы расчета следует, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил должным образом. Документов, свидетельствующих о внесенных платежах суду не представлены, и данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Истцом соблюдено предусмотренное ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ требование об ограничении размера процентов, поскольку условие, содержащее данный запрет, воспроизведено заимодавцем в договоре перед индивидуальными условиями договора микрозайма.

Согласно уведомлению о ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и справок о наличии задолженности, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность № - сумма займа, № рублей – проценты по договору, № - проценты, начисленные за просроченный период, установленный договором микрозайма, 1 266 рублей 84 копейки пени. Таким образом, общая сумма начисленных ответчиком процентов за пользование микрозаймом и пени не превышает двух с половиной кратную сумму непогашенной части займа. Установив, что установленный истцом размер процентов не превышает двух с половиной кратный размер займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из условий договора, начисленные проценты не являются штрафной неустойкой.

Оснований для снижения процентов по кредитному договору и неустойки суд не усматривает.

Суд считает, что оснований для уменьшения штрафных санкций в размере № при наличии задолженности в размере № № не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          В.Ю.Златьева