Решение по делу № 8Г-6503/2021 [88-8361/2021] от 02.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8361/2021,

№ 2-4857/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Кравченко Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по арендной плате,

    по кассационной жалобе Кравченко Александра Валентиновича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Кравченко А.В. – Вашкебу Е.Й., действующей на основании доверенности. поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к Кравченко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от      10 декабря 2019 года исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко А.В. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 21 сентября 2012 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спектр» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для общественно-делового и гражданского строительства (для строительства торгового комплекса)», срок договора составил 49 лет с 21 сентября 2012 года по 20 сентября 2061 года, ежегодная арендная плата определена в размере 95164,23 руб. за период с 21 сентября 2012 года по 20 сентября 2015 года и в размере 266459,84 руб. за период с 21 сентября         2015 года по 20 сентября 2061 года.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор. При этом размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта Московской области об изменении категории земель, вида разрешенного использования земельного участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Согласно договору уступки права аренды земельного участка от 18 января 2016 года права и обязанности по спорному договору аренды перешли к Кравченко А.В.

В 2019 году истцу по результатам проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа Солнечногорск Московской области проверки стало известно о неправомерном применении при расчете размера арендной платы корректирующего коэффициента Пкд, равного 1, в то время как следовало применять Пкд, равный 3, в связи с чем истец 9 июля 2019 года направил ответчику уведомление о погашении задолженности по арендным платежам №15исх-6040/КУИ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна быть рассчитана с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы, при этом стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом, а в случае изменения регулируемой арендной платы новый порядок расчета подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от того, какой порядок определения размера арендной платы и порядок его изменения установлен договором аренды.

При этом суды правомерно исходили из того, что внесение дополнительных изменений в договор аренды земельного участка в случае изменения регулирующим органом порядка определения размера арендной платы или изменения значений показателей, используемых при ее расчете, не требуется, а срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не истек, поскольку он подлежит исчислению в момента, когда истцу, как органу государственной власти, стало известно о нарушении его прав.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности, так как истец сам составляет договоры аренды и должен был знать о действии нормативного правового акта, а также, что изначально устанавливая неверный Пкд истец злоупотребил своим правом, ответчику не направлял уведомления об изменении арендной платы, а изменение размера арендной платы в одностороннем порядке не допускается законом, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от         10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи