Решение по делу № 33-12815/2019 от 26.11.2019

Дело № 33-12815/2019

Судья 1 инстанции: Жданова О.А.

(дело № 13-65/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда В.А. Карболина,

при секретаре О.В. Гартиг,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 декабря 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Кожемяко Натальи Геннадьевны на определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 г., которым в удовлетворении заявления Кожемяко Натальи Геннадьевны о восстановлении срока обжалования определения Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Кожемяко Натальи Геннадьевны к Надточей Марине Валерьевне о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела – отказано; частная жалоба Кожемяко Н.Е. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

у с т а н о в и л:

решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кожемяко Н.Г. к Надточей М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 марта 2019 г. решение Чулымского районного суда от 12 декабря 2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым с Надточей М.В. взыскана в пользу Кожемяко Н.Г. сумма неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 17 125 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 580 рублей.

Кожемяко Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу в размере 136 805 рублей 35 копеек.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 г. с Надточей Марины Валерьевны в пользу Кожемяко Натальи Геннадьевны взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Кожемяко Н.Г. к Надточей М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде оплаты услуг представителя в размере 18 300 рублей, оплаты транспортных расходов в размере 10 086 рублей 60 копеек, оплаты за получение сведений, содержащихся в ЕГРН в Управлении Росреестра по Новосибирской области, в размере 1 250 рублей, а всего 29 636 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Кожемяко Н.Г. не согласившись с указанным определением, 18 сентября 2019 г. через электронное правосудие обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 г. в части взыскания судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, расходы, на оплату которых были заявлены истцом к возмещению. Однако размер возмещенных истцу расходов на оплату услуг представителя существенно занижен судом, по сравнению с рекомендуемым (разумным). Также просила восстановить ей срок для обжалования данного определения суда, поскольку он пропущен по уважительной причине. Несмотря на то, что в судебном заседании 26 августа 2019 г. при участии заявителя и его законного представителя определение было оглашено, его копия сторонам не вручалась, а была направлена по почте с сопроводительным письмом от 29 августа 2019 г., то есть значительно позже его вынесения, получена Кожемяко Н.Г. только 3 сентября 2019 г., что лишило заявителя возможности подготовить и составить частную жалобу в срок. При этом частная жалоба принесена в течение 15 дней с момента получения заявителем копии определения суда от 21 августа 2019 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оглашения в судебном заседании лишь резолютивной части определения суда первой инстанции и возможность отложения составления мотивированного определения суда. Таким образом, предполагается, что день вынесения определения и день его изготовления в окончательной форме должно совпадать. В связи с этим, у лиц, присутствующих в судебном заседании, должны отсутствовать объективные препятствия для получения вынесенного и оглашенного в судебном заседании судебного акта. Соответственно, в силу ст. 332 ГПК РФ, лицу, присутствовавшему в судебном заседании и получившему в тот же день копию определения, законом предоставлено безусловное право подать частную жалобу в течение 15 дней. В данном случае копия определения фактически была направлена по почте только 30.08.2019 и получена Кожемяко Н.Г. 03.09.2019. Несвоевременное вручение копии определения привело к необоснованному ограничению процессуального права Кожемяко Н.Г. на подачу частной жалобы в течение 15 дней. Кожемяко Н.Г. не имеет юридического образования и не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. На протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела по существу и рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов Кожемяко Н.Г. пользовалась юридической помощью. Представительство Кожемяко Н.Г. в судебном заседании 26.08.2019 осуществляла адвокат Затолокина М.Г., которая 02.09.2019 выехала в г. Тюмень, в период с 02.09.2019 по 08.09.2019 включительно не могла ознакомиться с определением суда, в связи с нахождением в служебной командировке и последующими выходными днями. 10.09.2019 Кожемяко Н.Г. вместе с представителем на целый день выезжала в г. Барнаул для участия в качестве ответчика в рассмотрении гражданского дела № 2-2379/2019 Октябрьским районным судом, а 11.09.2019 в г. Чулым для участия в качестве представителей Кожемяко Ю.Н. Фактически на подготовку и составление частной жалобы затрачено только 5 рабочих дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 107 - 109 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ст. 112 ГПК РФ регламентировано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда было оглашено 26 августа 2019 г., следовательно, окончание срока для подачи частной жалобы на него приходилось на 10 сентября 2019 г. Несмотря на то, что Кожемяко Н.Г., а также ее представитель присутствовали в судебном заседании 26 августа 2019 г., определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 г. было направлено в адрес Кожемяко Н.Г. заказным письмом 30 августа 2019 г. (л.д. 71) и получено последней 3 сентября 2019 г., что подтверждается соответствующим отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.102), то есть за 8 дней до окончания срока для принесения частной жалобы. Однако частная жалоба подана Кожемяко Н.Г. в суд только 18 сентября 2019 г., то есть уже после истечения установленного вышеуказанного нормой процессуального права срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен заявителем без уважительных причин, объективных препятствий к подаче в суд частной жалобы в установленный законом срок у нее не имелось, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Судья апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оглашения в судебном заседании лишь резолютивной части определения суда первой инстанции и возможность отложения составления мотивированного определения суда; день вынесения определения и день его изготовления в окончательной форме должно совпадать, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения (определения) суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Кроме того, следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 26 августа 2019 г., замечания на который в установленном порядке заявителем не приносились, председательствующим после выхода из совещательной комнаты было оглашено мотивированное определение, а не его резолютивная часть; также был разъяснен участвующим в деле лицам срок и порядок его обжалования. (л.д. 60)

Ссылки заявителя на то, что копия определения получена ею только 3 сентября 2019 г., что привело к необоснованному ограничению процессуального права на подачу частной жалобы в течение 15 дней, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ у суда возникает обязанность по высылке копии судебного акта лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. В данном случае как заявитель, так и ее представитель присутствовали при оглашении обжалуемого определения суда, а потому о его содержании и выводах суда узнали в тот же день. Учитывая, что обжалуемое определение суда было изготовлено, препятствий в получении его копии участники процесса иметь не могли. Доказательств тому, что в выдаче его копии им было отказано в деле не содержится.

Кроме того, как уже было отмечено выше, несмотря на то, что Кожемяко Н.Г., а также ее представитель присутствовали в судебном заседании 26 августа 2019 г., обжалуемое определение суда было направлено в адрес Кожемяко Н.Г. и получено последней 3 сентября 2019 г., следовательно, даже с момента получения копии обжалуемого определения Кожемяко Н.Г. располагала достаточным временем для принесения частной жалобы.

Ссылки заявителя на то, что она не имеет юридического образования и не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, при этом ее представитель в период с 2 сентября 2019 по 8 сентября 2019 г. включительно не могла ознакомиться с определением суда, в связи с нахождением в служебной командировке и последующими выходными днями, отклоняются, поскольку, указанное обстоятельство не находятся в причинной связи с пропуском заявителем установленного законом процессуального срока и не может служить достаточным основанием для его восстановления. Заявитель в данном случае не была лишена возможности обращения за оказанием профессиональной юридической помощи в иную коллегию адвокатов, юридическое агентство и т.п. Кроме того, представитель заявителя - Затолокина М.Г., находясь в служебной командировке, не была лишена возможность составить частную жалобы и подать документы в суд в электронном виде.

Ссылки на то, что 10 сентября 2019 г. Кожемяко Н.Г. вместе с представителем на целый день выезжала в г. Барнаул для участия в качестве ответчика в рассмотрении гражданского дела № 2-2379/2019 Октябрьским районным судом, а 11 сентября 2019 г. в г. Чулым для участия в качестве представителей Кожемяко Ю.Н., подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Ссылки заявителя на то, что фактически на подготовку и составление частной жалобы затрачено только 5 рабочих дней, не влекут отмену определения суда, так как при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, заявитель имела возможность обратиться в суд с частной жалобой до истечения срока ее обжалования, однако без уважительных причин не воспользовалась своим правом на такое обжалование.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кожемяко Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья -