Решение по делу № 22-703/2023 от 13.02.2023

Судья Чичерин Д.М. Дело № 22-0703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Первышиной Т.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гневановой А.Л. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года, которым

Мухин А.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый 28 сентября 2020 г. <суд> по ст.ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями <суд> от 24 декабря 2021 г., 24 февраля 2022 г. и 24 июня 2022 г. испытательный срок ему каждый раз продлялся на 1 месяц,

-

ОСУЖДЕН: по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 28 сентября 2020 г. и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору от 28 сентября 2020 г., окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 5 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., мнение прокурора Первышиной Т.А., просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Мухин А.В. признан виновным в грабеже имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 1397 рублей 28 копеек, с 16 часов 20 минут до 16 часов 36 минут 24 августа 2022 г. из магазина <данные изъяты> на <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гневанова А.Л., не соглашаясь с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного Мухину А.В. наказания, указала, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не выяснил, как повлияло на поведение Мухина А.В. состояние его алкогольного опьянения, сделал необоснованные выводы и не проверил факт осуществления им ухода за нетрудоспособной матерью; с учетом изложенного считает, что имелись основания для сохранения Мухину А.В. условного осуждения, поэтому просит отменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Налетов Д.С. считает её не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мухина А.В. в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых, проверенных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных и оцененных в приговоре доказательств: на показаниях представителя потерпевшего П., свидетеля И., а также самого осужденного Мухина А.В. об обстоятельствах совершения им преступления, подтвержденных письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина <данные изъяты>, протоколом выемки, изъятия, осмотра DVD и приобщения в качестве вещественного доказательства - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты>, справкой о размере причиненного ущерба, копиями счет-фактур и накладных магазина <данные изъяты>.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Причин и оснований для оговора осужденного указанными представителем потерпевшего и свидетелем, а также для его самооговора, суд апелляционной инстанции не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом их показаний.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил, оценил и принял во внимание все показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и документами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял за основу представленные доказательства, в том числе и показания представителей потерпевшего и свидетелей, которые дополняют друг друга, подтверждены совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Суд правильно не усмотрел оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения осужденным данного преступления и признал их достоверными и соответствующими действительности, непосредственно проверив их в судебном заседании.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, выводы суда основаны на указанных выше относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ и предположений и неясностей не содержат, размер причиненного действиями Мухина А.В. ущерба и обстоятельства совершения им преступления установлены верно.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом проанализированы, в совокупности отражают цельную картину совершенного осужденным преступления и доказывают его вину.

С учетом этого суд правильно квалифицировал действия Мухина А.В. как грабеж - открытое хищение чужого имущества по ст. 161 ч. 1 УК РФ и дал действиям виновного верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, обосновав и мотивировав свое решение, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание представленные сторонами доказательства.

Противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному Мухину А.В. наказания, суд учёл все влияющие на это обстоятельства – характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, отрицательные характеристики, данные о его личности и влиянии назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его родственников, его возраст, признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений представителю потерпевшего, состояние его здоровья, инвалидность матери, а отягчающим - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пришел к правильному выводу о невозможности исправления Мухина А.В. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, отменив ему условное осуждение и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с его отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, полно и всесторонне исследовал его личность, и назначил Мухину А.В. наказание, соразмерное содеянному, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 и 70 УК РФ, оснований для смягчения которого, а также для назначения ему условного наказания - не имеется. Наказание ему назначено соответствующее требованиям закона, его личности, тяжести совершенных им преступлений и характеру его действий, соразмерно им, не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание осужденного Мухина А.В. инвалидность его матери и не нашел оснований для признания таковым осуществление ухода за нетрудоспособной матерью - инвалидом, поскольку никакого ухода за ней он не осуществляет, хоть и является её опекуном, постоянно выезжает в <адрес>, где живет и работает постоянно, а к матери приезжает только по мере возможности - её навестить, как это следует из его показаний. Также суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств совершения Мухиным А.В. преступления и влияния на его поведение при этом состояния опьянения и его личности, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Мухин А.В. сам себя привел при распитии спиртного, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им данного преступления, что следует и из его оглашенных судом показаний в ходе предварительного следствия. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Гневановой А.Л. об этой суд апелляционной инстанции находит надуманными и противоречащими установленным судом обстоятельствами дела.

Дело рассмотрено судом с соблюдением ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Предположений и домыслов в выводах суда не содержится, все значимые для принятия решения о наличии и отсутствии смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельства судом установлены правильно, материалы дела исследованы и им дана объективная оценка.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, он является законным и обоснованным. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года в отношении Мухина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гневановой А.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков