Решение по делу № 11-462/2024 от 25.10.2024

Мировой судья судебного участка №

Автозаводского судебного района <адрес>

<адрес>-

ФИО2

Дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

УИД 63MS0№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39287,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 45287 (Сорок пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1678,63 рублей.».

ФИО1, в лице представителя ФИО5 с решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового суда отменить в части снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 20543,80 рублей.

Представитель заявителя апелляционной жалобы – ФИО5, в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.

Представитель заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №V621/1019-0003639, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 733980,98 рублей, сроком до 07.05.2029г., для оплаты стоимости автомобиля LADA VESTA VIN №.

В этот же день между ФИО1 и ООО «ФИО4» в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» №, составной частью которого являются заявление истца о выдаче (предоставлении) указанной гарантии и общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии № ООО «ФИО4» обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, а заемщик обязался уплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 40000,00 рублей за счет суммы кредита.

Во исполнение условий договора истцу была выдана независимая гарантия сертификат №, по условиям которого гарант (ООО «ФИО4») обязуется выдать бенефициару (ПАО ВТБ Банк) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обязательств обязуется выплатить бенефициару ПАО ВТБ Банк сумму гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была передана бенефициару (ПАО ВТБ Банк) независимая гарантия, что подтверждается Актом о подтверждении передачи независимой гарантии.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвела оплату выдачи независимой гарантии ООО «ФИО4» в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФИО4» направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое было получено последним 20.05.2024г.

31.05.2024г. истец повторно обратилась с аналогичным заявлением к ООО «ФИО4», которое было получено последним 14.06.2024г.

В ответ на обращение истца, ответчиком было отказано в заявленных требованиях.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «ФИО4» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО «ФИО4» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из названных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие договора о возможности отказа ФИО1 от его исполнения только до момента выдачи гарантии является ничтожным.

Таким образом ФИО1 имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы с возмещением расходов, возникших у общества.

Учитывая, что истец не обращалась в ООО «ФИО4» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Таким образом, соглашение о выдаче независимой гарантии, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4» и ФИО1, мировым судьей правомерно признано расторгнутым, а с ООО «ФИО4» в пользу истца мировым судьей правомерно взыскана уплаченная по договору независимой гарантии денежная сумма в размере 39287,60 рублей (из расчета 40000/730 дн.=54,80 руб.х13 дн.=712,40 рублей, 40000 – 712,40 = 39287,60 руб.), поскольку, как указывалось ранее, договор между истцом и ответчиком заключен 07.05.2024г., уведомление о досрочном прекращении обязательства получено гарантом 20.05.2024г., следовательно независимая гарантия действовала 13 дней из 730 дней, установыленных соглашением.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей мировым судьей правомерно удовлетворено требование о возмещении морального вреда, учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем или в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, мировым судьей удовлетворено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого спора, критериев разумности, снизив расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб. Оснований для их компенсации морального вреда в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требовавший потребителя, а также необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа с 20143,80 руб. (39287,60 руб. (стоимость гарантии) + 1000 руб. (моральный вред)/2) до 5000 руб., то есть более чем в 4 раза, а ООО «ФИО4» не представило никаких обоснований исключительности данного случая, как и не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканного мировым судьей штрафа с ответчика явно занижен и полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 20143,80 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом удовлетворения требований истца как имущественного, так и неимущественного характера в размере 1678,63 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи принято с соблюдением норм материального права. Нарушение норм процессуального права при вынесении решения мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей, изменить в части взыскания ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 штрафа в размере 5000 рублей, постановив по делу новое решение, которым:

«Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 штраф в размере 20143 рублей 80 копеек».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей– удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

Подлинный документ подшит

в гражданское дело №

Находится у мирового судьи судебного участка №

Автозаводского судебного района <адрес>