Решение по делу № 2-4457/2018 от 22.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Рахимова И.Ф. - Верхотурова М.Н., действующего по доверенности от 17.05.2018г.,

представителя ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» Хызырова А.И., действующего по доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова Ильшата Фанисовича, Рахимовой Алии Гаптыльауальевны к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов И.Ф., Рахимова А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 02.05.2017г. между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и Рахимовым И.Ф., Рахимовой А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № СУ2/0834-17-ДУ, предметом которого является однокомнатная квартира строительный №.191, общей проектной площадью 38,23 кв.м., на 18 этаже дома «Объекта здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ».

В соответствии с пунктом 33 индивидуальных условий договора участник долевого строительства производит по договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 447 000 рублей.

Согласно пункту 32 условий застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства – квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки за просрочку сдачи объекта, на которое ответа не последовало.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно неустойку за период с 01.01.2018г. по 21.05.2018г.в размере 166 763,05 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу истца Рахимова И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу истца Рахимовой А.Г. в размере 50 000 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 21.05.2018г.в размере 166 763,05 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу истца Рахимова И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу истца Рахимовой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы Рахимов И.Ф., Рахимова А.Г. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Рахимова И.Ф. - Верхотуров М.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» по доверенности Хызыров А.И. в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить размер неустойки и применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017г. между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и Рахимовым И.Ф., Рахимовой А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве № СУ2/0834-17-ДУ, предметом которого является однокомнатная квартира строительный №.191, общей проектной площадью 38,23 кв.м., на 18 этаже дома «Объекта здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ».

В соответствии с пунктом 33 индивидуальных условий договора участник долевого строительства производит по договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 447 000 рублей.

Согласно пункту 32 условий застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства – квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2018г. истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия об уплате неустойки за просрочку сдачи объекта, данная претензия была получена ответчиком 30.03.2018г., но оставлена без удовлетворения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.1.2018г. по 21.05.2018г. в размере 166 763,05 руб. из расчета: 2 447 000 руб. *7,25%/300*2/141 день.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит закону и соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика просил учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Однако с доводами ответчика о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации, имели место уже после истечения срока, до которого застройщик должен был, передать квартиру, то есть после 31.12.2017г.

Приведенные в возражениях доводы ответчика не являются основаниями для уменьшения неустойки, что прямо указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства, не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Учитывая размер, подлежащий выплате неустойки, стоимость объекта, длительность нарушения обязательств по договору, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным.

Данный размер неустойки суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в течение длительного периода времени.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, поэтому требования о взыскании неустойки за указанный истцом в иске период с 01.01.2018г. по 21.05.2018г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме т.е. 166 763,05 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей по 1000 руб. в пользу каждого, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 42 190,76 рублей (83 381,52 +1 000 х 50%)

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Рахимова И.Ф. расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено документально.

    Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 835,26 рублей (4 535,26 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. неимущественного).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рахимова Ильшата Фанисовича, Рахимовой Алии Гаптыльауальевны к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу Рахимова Ильшата Фанисовича неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 381,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 190,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу Рахимовой Алии Гаптыльауальевны неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 381,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 190,76 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 835,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья      А.Ш.Добрянская