Решение по делу № 33-7763/2023 от 06.04.2023

                            Судья Иванова И.Е.                                                     УИД 16RS0051-01-2020-009108-97

                            дело № 2-4906/2020

№ 33-7763/2023

учёт № 211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Валиуллина А.Х., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Салимовой М.Ф., представляющей интересы Исайкина ФИО8, на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Исайкина Д.В. о пересмотре заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу по иску ООО «Лион» к Исайкину Д.В., ООО «Сеть» о взыскании долга за поставленный товар.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2020 года удовлетворён иск ООО «Лион» к Исайкину Д.В., ООО «Сеть» о взыскании долга за поставленный товар. С ООО «Сеть», Исайкина Д.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Лион» взысканы задолженность по договору поставки в размере ...., пени за нарушение сроков оплаты в сумме .... С ООО «Сеть» в пользу ООО «Лион» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере .... С Исайкина Д.В. в пользу ООО «Лион» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ....

Исайкин Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что проведённым после вынесения по делу решения экспертным исследованием договора поручительства от 9 сентября 2019 года, на основании которого ООО «Лион» заявлены к нему исковые требования, установлено, что подпись от его имени выполнена иным лицом, что указывает на незаключённость договора поручительства и несостоятельность заявленных к нему исковых требований.

В связи с изложенным Исайкин Д.В., ссылаясь на данное экспертное исследование, просил отменить заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 20220 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением районного суда от 8 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Исайкина Д.В. о пересмотре заочного решения суда отказано в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителя Исайкина Д.В. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения районного суда и принятии нового акта об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для разрешения вопроса обстоятельств. Не принято во внимание представленное экспертное исследование от 29 сентября 2023 года, которым установлен факт отсутствия подписи ответчика в договоре поручительства, в рамках которого Обществом заявлялся иск и постановлено оспариваемое решение суда, что указывает на фальсификацию ООО «Лион» данного соглашения. Заявителем указывается на необходимость проверки этого обстоятельства при новом рассмотрении дела, поскольку заочное решение, постановленное без его участия, лишило возможности выразить свою позицию о неподписании договора поручения.

    В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещению не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра с

Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Исайкиным Д.В. в качестве обоснования заявленных доводов представлено заключение специалиста, проведённое ООО «Экспертиза и Оценка», от 29 сентября 2022 года № ..../22 по результатам почерковедческого исследования, из которого следует, что проставленная в договоре поручительства от 9 сентября 2019 года подпись от имени Исайкина Д.В. выполнена иным лицом. При этом на основании данного договора с Исайкина Д.В. как с поручителя ООО «Сеть» оспариваемым заочным решением в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Лион» задолженность ООО «Сеть» по договору поставки от 9 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Исайкина Д.В. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд отклонил доводы заявителя о фальсификации подписи Исайкина Д.В. в договоре поручительства, указав, что данный факт не подтверждён вступившим в законную силу приговором суда, не признал заявленное обстоятельство вновь открывшимся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд расценил обращение Исайкина Д.В. как попытку проведения повторного слушания по делу и получения нового судебного акта по гражданскому спору.

По результату рассмотрения дела, оценки совокупности доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, и также, как и суд первой инстанции, считает, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть отменён вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы частной жалобы о ненадлежащей оценке представленного экспертного исследования, подтверждающего фальсификацию подписи, проставленной в договоре поручительства от имени Исайкина Д.В., а также наличие по данному делу обстоятельств, требующих повторной судебной оценки, основаны на произвольном толковании норм процессуального права и не указывают на необходимость отмены оспариваемого определения суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу приведённых норм, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что представленное в обоснование заявления о пересмотре решения заключение специалиста является новым доказательством, которое следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств. Данное экспертное исследование проведено спустя более двух лет после вынесения заочного решения суда, а потому в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам по делу.

Более того, как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому указанное исследование не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Представленное ответчиком заключение специалиста не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Иных заслуживающих внимания доводов частная жалоба Исайкина Д.В. не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение районного суда постановлено законно, обоснованно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Салимовой М.Ф., представляющей интересы Исайкина Д.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи