Решение по делу № А60-20109/2011 от 13.09.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 сентября 2011 года                                     Дело №А60-20109/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Самойловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Путинцевой,

рассмотрел дело №А60-20109/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Ямало-Ненецкому автономному округу

к арбитражному управляющему Плотникову Алексею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованного лица – Е.Г. Угрюмова, представитель по доверенности от 26.08.2011 года.

Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего Плотникова Алексея Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства, а именно:

- конкурсным управляющим ООО «Сибтехснаб» Плотниковым А.В. нарушены требования п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части неисполнения обязанности по своевременному направлению ходатайства о продлении конкурсного производства,

- конкурсным управляющим ООО «Сибтехснаб» Плотниковым А.В. нарушены требования п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению периодичности представления кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Заинтересованного лицо арбитражный управляющий Плотников А.В. возражает, представил отзыв. Указывает, что 10.08.2010г. принято решение  о признании должника банкротом, но не утвержден конкурсный управляющий. Назначение Плотникова А.В. как конкурсного управляющего ООО «Сибтехснаб» осуществлено судом только 29.11.2010 года, то есть,  три месяца, предусмотренных для отчета конкурсного управляющего перед кредиторами, истекали 28.02.2011 года. Собрание кредиторов проведено 25.01.2011г.

В отношении довода о несвоевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, арбитражный управляющий указывает, что соответствующее ходатайство было направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 01.02.2011 года, но не доставлено по адресу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем 29.03.2011 года заинтересованным лицом направлено повторное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего Плотникова А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

  Как следует из материалов дела, 18.01.2010г. на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ЯНАО) по делу № А81-4856/2009  в отношении ООО «Сибтехснаб» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Плотников А.В.

  Решением Арбитражного суда ЯНАО от 10.08.2010г. ООО «Сибтехснаб» (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий не утвержден.

  Как указано в решении, первое собрание временным управляющим не было проведено, единственный кредитор  ФНС в лице МИФНС России по г. Надыму ЯНАО обязан в течение одного месяца провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

  Собранием кредиторов от 28.09.2010г. при участии МИФНС России по г. Надыму, являющейся единственным кредитором должника, принято решение о выборе НП «СРО» Гильдия арбитражных управляющих.

  Определением Арбитражного суда ЯНАО от 29.11.2010г. утвержден конкурсным управляющим должника Плотников  А.В.

  25.01.2011г. конкурсный управляющий должника Плотников А.В. провел собрание кредиторов, на котором вопрос о периодичности собраний не рассматривался.

 Также арбитражным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 09.06.2011г., согласно которому собрание признано несостоявшимся в связи с неявкой кредиторов.

  В связи с поступлением от МИФНС по г. Надыму ЯНАО жалобы на действия конкурсного управляющего Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее Управление) проведена проверка.

В ходе проверки установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  Плотниковым А.В. обязанности по проведению собраний кредиторов должника, выразившееся в несоблюдении установленной периодичности их проведения и обязанности предоставлять собранию отчеты о ходе конкурсного производства и о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе. А также неисполнении обязанности по своевременному направлению ходатайства о продлении конкурсного производства.

  По результатам проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении от 26.04.2011г. и составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2011г. № 00168911.

   По мнению Управления, арбитражным управляющим нарушены п. 1 ст. 143 ФЗ, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 20.3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

   Усмотрев в действиях Плотникова А.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

    Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

    В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно.

     Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

    Пунктом 1 ст. 143 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

    В период конкурсного производства с  10.08.2010г. по 19.08.2011г. были проведены два собрания, оба по требованию уполномоченного органа:  28.09.2010г. (по вопросу выбора саморегулируемой организации), 25.01.2011г. (в том числе с повесткой дня обязать конкурсного управляющего представить собранию отчет о принятых мерах по поиску имущества должника). И собрание  по инициативе конкурсного управляющего 09.06.2011г., которое признано несостоявшимся.

 Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов, собранию кредиторов в период конкурсного производства не представлены отчет о ходе конкурсного производства и о своей деятельности, а также информация о финансовом состоянии должника и его имуществе и в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

 Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена.

 Довод арбитражного управляющего о том, что он утвержден арбитражным судом  29.11.2010г. не устраняет нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку и с 29.11.2001г.  периодичность проведения собраний, установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве была нарушена.  Более того, в отзыве указано не соответствующее  материалам дела обстоятельство: отсутствие вопроса кредиторов об отчетности конкурсного управляющего. Собрание кредиторов 25.01.2011г. (по вопросу № 2)  обязало конкурсного управляющего представить собранию кредиторов отчет о принятии им мер, направленных  на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Также суд  признает незаконными действия конкурсного управляющего Плотникова А.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по своевременному направлению ходатайства о продлении конкурсного производства, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства не может превышать шесть месяцев и может быть продлен при обращении конкурсным управляющим в суд с ходатайством о продлении срока сверх сроков, установленных настоящей статьей.

Процедура конкурсного производства в отношении должника  введена на шесть месяцев, то есть до 10.02.2011г. Между тем заявление конкурсного управляющего ООО «Сибтехсннаб» о продлении срока конкурсного производства поступило в Арбитражный суд  ЯНАО 04.04.2011г., определение о принятии данного заявления и назначении судебного заседания вынесено судом 06.04.2011г. Данные обстоятельства не оспорены. Таким образом ходатайство о продлении срока конкурсного производства было направлено спустя почти два месяца после окончания срока конкурсного производства.

В отзыве арбитражный управляющий указал, что первое ходатайство о продлении срока конкурсного производства было им направлено  в арбитражный суд своевременно 01.02.2011г., в подтверждение чего представлена почтовая квитанция серийный номер 3539936 от 01.02.2011г. Затем конкурсный управляющий повторно направил ходатайство  04.04.2011г.

Между тем, в приложенной  почтовой квитанции от 01.02.2011г. серийный номер 3539936 имеются сделанные от руки исправления в указании отправителя почтового отправления: в квитанции напечатана фамилия «Максимов», которая исправлена от руки на «Плотников».

Исправления не заверены надлежащим образом работником органа почтовой связи (с указанием должности, фамилии работника, даты исправления и проставлением оттиска почтового штемпеля непосредственно на подписи исправителя).

Таким образом, приложенная к отзыву его подателем почтовая квитанция не может быть принята судом как надлежащее доказательство направления Плотниковым А.В. 01.02.2011г. соответствующего заявления в арбитражный суд. Доказательства того, что почтовым вложением являлось заявление о продлении срока конкурсного производства, суду также не представлены.

Оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об освобождении от  административной ответственности судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не пришел к выводу  о малозначительности административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, и возможности его освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд полагает, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в отношении арбитражного управляющего Плотникова А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период конкурсного производства, в том числе обязанности своевременно проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства и о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего по  несоблюдению периодичности представления кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, неисполнения обязанности по своевременному направлению ходатайства о продлении конкурсного производства имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Плотникова Алексея Владимировича (исх. № 11535 от 26.05.2011 года) удовлетворить.

2.Привлечь арбитражного управляющего Плотникова Алексея Владимировича (23.10.1962 года рождения, паспорт серии 65 07 № 232519, выдан отделом УФМС РФ по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга 30.10.2007 года, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 11а, кв. 111) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2 500(три тысячи)руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ЯНАО (Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу)

КБК – 32111625060010000140

ИНН – 8901002135

КПП – 890101001

Расчетный счет – 40101810500000010001

БИК – 047182000

ОКАТО – 71171000000

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                    Т.С.Самойлова